Решение по делу № 2-2371/2022 от 16.03.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного, возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

УИД 47RS0005-01-2022-000960-46

Дело № 2-31/2023 (2-2371/2022;)

г. Выборг

16 марта 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата около 08:30 часов на пересечении <адрес> водитель автомобиля Мицубиси L200 г.р.з. <данные изъяты> ФИО2, нарушив п. 13.11 ПДД РФ и не уступив дорогу, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Туарег г.р.з. <данные изъяты>, находящемуся под управлением водителя ФИО6, совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от Дата.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 528 307,00 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Обратившись в САО «ВСК», в прямом урегулировании убытка истцу было отказано. В обоснование отказа САО «ВСК» указало на: «невозможность образования повреждений автомобиля истца в ДТП от Дата»; «невозможность образования повреждений автомобиля истца в ДТП от Дата».

С САО «ВСК» безосновательно согласился Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Вместе с тем, повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате произошедшего Дата около 08:30 часов на пересечении <адрес> ДТП подтверждено также заключением специалиста № 33722-О-Э-ТР-Н по результатам трасологического исследования от Дата.

В связи с тем, что САО «ВСК» страховое возмещение не осуществлено, ответчик обязан возместить истцу страховую выплату в размере 400 000,00 рублей на основании п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО).

В связи с тем, что САО «ВСК» нарушен срок осуществления страхового возмещения, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 400 000, 00 рублей.

Также, САО «ВСК» обязано в связи с нарушением им требований ФЗ об ОСАГО возместить истцу причинённые, в связи с этим, дополнительные убытки в размере 15 000,00 рублей за проведение трасологического исследования и оценки восстановительного ремонта ТС.

Кроме того, в результате незаконных действий САО «ВСК» истцу причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000,00 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения, причиненного истцу в результате ДТП вреда, ФИО2 обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 128 307,00 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд:

решение финансового уполномоченного № У-21-127478/5010-007 от Дата - отменить;

взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение вреда, причинённого автомобилю в результате ДТП, в размере 353 100,00 рублей;

взыскать с САО «ВСК» убытки, причиненные вследствие нарушения ФЗ об ОСАГО в размере 15 000,00 рублей;

взыскать с САО «ВСК» неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 353 100,00 рублей;

взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей;

взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 729 800,00 рублей;

взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 498,00 рублей.

Представитель истца - ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика страхового акционерного общества "ВСК" - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что срок обращения с иском в суд пропущен.

ФИО8, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, также указав, что срок для обращения с иском в суд пропущен.

Лица, участвующие в деле, истец ФИО1, третье лицо ФИО11, третье лицо акционерное общество "Альфа Страхование", финансовый управляющий ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения ст.46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из материалов дела, Дата около 08:30 часов на пересечении <адрес> водитель автомобиля Мицубиси L200 г.р.з. <данные изъяты> ФИО2, нарушив п. 13.11 ПДД РФ и не уступив дорогу, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Таурег г.р.з. <данные изъяты>, находящемуся под управлением водителя ФИО6, совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от Дата.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, решением финансового уполномоченного от Дата №У-21-127478/5010-007 отказано в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Из положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что если потребитель не согласен с решением финансового уполномоченного, он вправе обратиться в суд в порядке, установленном п.3 ст.25 указанного закона, а именно: в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Последствия пропуска потребителем указанного срока изложены в ответе на вопрос 3 в разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. 18.03.2020 г.) заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Требования ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от Дата №У-21-127478/5010-007, предъявлены в суд по истечении указанного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления истцом не представлено, нахождение истца в командировке не может служить относимым доказательством уважительности причин пропуска срока, в связи с чем заявленное истцом требование об отмене решения от Дата №У-21-127478/5010-007 подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от Дата №У-21-127478/5010-007 заявление истца рассмотрено, а судом требования истца об отмене решения оставлены без рассмотрения, требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 353 100,00 рублей, взыскании убытков в размере 15 000,00 рублей, неустойки в размере 353 100,00 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области была назначена комплексная автотехническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №22-1-В-2-2371/2022-АНО от Дата, зафиксированные повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з. <данные изъяты>, за исключением сколов и задиров капота, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате ДТП Дата.

Зафиксированные повреждения капота автомобиля автомобилем Volkswagen Touareg, г.р.з. <данные изъяты>, в виде сколов и задиров лакокрасочного покрытия не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате ДТП Дата.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г.з. <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, на дату ДТП, составляет: без учета износа - 660 300,00 рублей, с учетом износа 353 100,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з. <данные изъяты>, на дату ДТП при исчислении расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, со-ответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляет: 1 082 900,00 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з. <данные изъяты>, имеющего комплекс повреждений, полученных в результате ДТП от Дата, экономически целесообразен.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения суда. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Таким образом, суд считает выполненное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами не приведено.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано. Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения дополнительной и повторной экспертизы не является.

К представленному ответчиками заключению специалиста суд относится критически, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, выводы специалиста о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались все материалы гражданского дела и документы.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что Дата около 08:30 часов на пересечении <адрес> водитель автомобиля Мицубиси L200 г.р.з. <данные изъяты> ФИО2, нарушив п. 13.11 ПДД РФ и не уступив дорогу, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Туарег г.р.з. <данные изъяты>, находящемуся под управлением водителя ФИО6, совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от Дата.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО2 основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок оспаривания решения финансового уполномоченного, основаны на неверном толковании норм права. При этом суд учитывает, что финансовый уполномоченный рассмотрел только требования к страховой компании.

Решение финансового уполномоченного по требованиям к страховой компании, не является преюдициальным и не освобождает виновное в ДТП лицо от возмещения расходов потерпевшему по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию разница между подлежащим уплате страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным ДТП, в размере 729 800,00 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена уплата государственной пошлины в размере 10 498,00 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины за требования при цене иска 729 800,00 рублей. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме в размере 10 498,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от Дата №У-21-127478/5010-007 - оставить без рассмотрения в связи с пропуском установленного ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока для обращения в суд.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 353 100,00 рублей, взыскании убытков в размере 15 000,00 рублей, неустойки в размере 353 100,00 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным ДТП, в размере 729 800,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 498,00 рублей, а всего взыскать 740 298,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>