Судья первой инстанции: Пакула М.Р. УИД 91RS 0019-01-2022-002955-76
№ 2-2463/2022
№ 33-2181/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,
судей: Кирюхиной М.А., Копаева А.А.
при секретаре: Дмитриковец Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних несовершеннолетний, несовершеннолетний, несовершеннолетний, ФИО3 о признании утратившими права пользования и выселении,
по апелляционной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних несовершеннолетний, несовершеннолетний, несовершеннолетний,
на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября 2022 года
установил а:
Представитель ФИО1 - ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних несовершеннолетний, несовершеннолетний, несовершеннолетний, ФИО3 о признании их утратившими права пользования и выселении.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>. Однако в указанном доме зарегистрированы и проживают ФИО2 и ее дети - несовершеннолетний, несовершеннолетний несовершеннолетний, ФИО3, которые не являются членами его семьи, и он не давал согласия на их регистрацию и вселение в свой дом. Поскольку регистрация и проживание ответчиков и несовершеннолетних детей в доме по <адрес> препятствует истцу распорядиться им, просит признать их утратившими право пользования этим жилым домом и выселить.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены, ответчики выселены из спорного домовладения.
Не согласившись с решением суда, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних несовершеннолетний, несовершеннолетний, несовершеннолетний подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его изменить, путем сохранения права пользования спорным недвижимым имуществом на 6 месяцев с момента принятия решения.
Судебная коллегия не дает оценки решению суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ФИО3 в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из того, что решение суда в указанной части ФИО3 не обжалуется, а полномочий ФИО2 для обжалования решения в указанной части не представлено.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотно-шений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрения дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвер-ждается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 0, 11 га и жилого дома площадью 75 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).
В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее дети - несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчикам официальное предложение о выселении, однако до настоящего времени ответчики проживают в доме (л.д. 9-10).
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представ-ленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для выселения ответчиков из спорного дома, поскольку они не являются членами семьи истца, и их возможность пользоваться спорным домом связана с волей истца, как собственника. При этом собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, включая выселение ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики не являются членами семьи собственника, который возражает против их проживания, ответчики добровольно из квартиры не выселяются, при этом не имеют законных оснований на проживание в спорном жилом помещении, тем самым, нарушая права истца, как сособственника жилого помещения, на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Сведений о достижении между сторонами спора соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат. Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением - квартирой, отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.
Таким образом, вывод суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований является правильным.
В апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что суд не применил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы ФИО2 изложенные в суде апелляционной инстанции об отсутствии оснований для ее выселения из домовладения, в связи с тем, что она имеет право на ? долю недвижимого имущества принадлежащего ФИО1, не нашли своего подтверждения.
Так, согласно решению Симферопольского районного суда РК от 16 мая 2023 года, отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 об установлении факта родственных отношений ФИО2 с ФИО6, признании истицы наследницей по закону в порядке представления после смерти ФИО6, признании права собственности за истицей на ? долю недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определил а:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних несовершеннолетний, несовершеннолетний, несовершеннолетний, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи