РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Российской Федерации
05 августа 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,
секретаря судебного заседания ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-423/2025 по исковому заявлению Главы Ленинского внутригородского района г.о. Самары ФИО1 к ФИО13 ФИО8 Геннадьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Глава Ленинского внутригородского района г.о. Самары ФИО1 обратилась в суд к ФИО13 ФИО8 Геннадьевне с учетом уточнений просила:
- признать размещенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в сети «Интернет» (официальная страница ФИО3 <адрес> ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/fedorischev63) сведения: «глава <адрес> занимается травлей неуместных им людей, она работает только с успешными жителями новостроек, а людей из старого фонда просто гнобят и выживают с их мест, одна из таких личностей ФИО5, было организовано с полицией незаконное задержание, продержали сутки в камере и два дня отлавливали собак, частную собственность этого человека, прокуратура с департаментом ветеринарии и ДГХиЭ с администрацией и полицией в сговоре, куча заявлений и одни отписки, жители новостроек ленинского района создают живодерские чаты и обсуждают там убийства собак самыми изощренными способами, один из таких чатов закрыли по наставлению Хинштейна, надеюсь все же на личную встречу с ФИО3 и решить наконец то агрессию всего <адрес> вместе с их главой», соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
- признать размещенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в сети «Интернет» (официальная страница ФИО3 <адрес> ФИО2 в социальной сети «В Контакте» (http:vk.com/fedorischev63) сведения: «…..этой живодеркой, которая на встрече личной в глаза сказала что ждут принятия живодерского законопроекта» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца;
- обязать Ответчика в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу суда удалить из социальной сети «Вконтанте» (https://vk.com/fedorischev63) вышеуказанные посты, а также разместить на указанной странице информацию, опровергающую указанный текст.
В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО8 Геннадьевна в комментариях к записи, размещенной на общедоступной официальной странице ФИО3 <адрес> ФИО2 в социальной сети «В Контакте» (https://vk.com/fedorischev63), распространила о Главе Ленинского внутригородского района городского округа Самара ФИО1 сведения, не соответствующие действительности, а также порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В своих размещенных сообщениях Ответчик характеризует Главу Ленинского внутригородского района городского округа Самара как должностное лицо, поддерживающее жестокое обращение с животными, осуществляющее «травлю» определенных категорий людей, а также проявляющее агрессию к жителям района.
Кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося в Ленинском районном суде <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> к ФИО5, ответчик, выступая в качестве свидетеля, в присутствии заместителя прокурора <адрес>, представителей Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самары, ОСП <адрес> и других свидетелей также обвинила Главу Ленинского внутригородского района городского округа Самара в жестоком обращении с животными, а также в своей заинтересованности в принятии аналогичных законов.
Распространение ответчиком недостоверных сведений может повлечь за собой формирование отрицательного общественного мнения о Главе Ленинского внутригородского района городского округа Самара, что в свою очередь может негативно повлиять на взаимодействие Главы Ленинского внутригородского района городского округа Самара в рамках исполнения своих должностных полномочий с жителями района, с коллегами из государственных и муниципальных органов, а также с руководителями различных организаций.
Необходимо отметить, что на сегодняшний день на официальной странице ФИО3 <адрес> ФИО2 в социальной сети «В Контакте» 83,9 подписчиков, и количество с каждым днем растет, что свидетельствует о том, что распространёнными ответчиком сведениями об истце ежедневно ознакамливается неограниченный круг лиц.
Факт распространения сведений о Главе Ленинского внутригородского района городского округа Самара подтверждается сделанными скриншотами сообщений ответчика на официальной странице ФИО3 <адрес> ФИО2 в социальной сети «В Контакте» (https://vk.com/fedorischev63), а также может быть подтверждено аудиопротоколом судебного заседания по гражданскому №, рассматриваемого в Ленинском районном суде <адрес>.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.
Ответчик совместно с представителем в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогично изложенным в возражениях.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4, которая пояснила, что является председателем МКД, включена в чат с начала его создания, указала, что в чате обсуждалось жестокое обращение с животными (собаками).
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5, который пояснил, что ему сообщили, что его собака укусила девочку, свидетеля доставили в отделение полиции, составили протокол об административном правонарушении, и поместили в камеру, за это время со двора свидетеля выловили собак. Полагает, что от главы <адрес> была дана негативная оценка его действиям. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления).
Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу (официальная страница ФИО3 <адрес> ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/fedorischev63) опубликована запись следующего содержания:
- «глава <адрес> занимается травлей неуместных им людей, она работает только с успешными жителями новостроек, а людей из старого фонда просто гнобят и выживают с их мест, одна из таких личностей ФИО5, было организовано с полицией незаконное задержание, продержали сутки в камере и два дня отлавливали собак, частную собственность этого человека, прокуратура с департаментом ветеринарии и ДГХиЭ с администрацией и полицией в сговоре, куча заявлений и одни отписки, жители новостроек ленинского района создают живодерские чаты и обсуждают там убийства собак самыми изощренными способами, один из таких чатов закрыли по наставлению Хинштейна, надеюсь все же на личную встречу с ФИО3 и решить наконец то агрессию всего <адрес> вместе с их главой»
- «…..этой живодеркой, которая на встрече личной в глаза сказала что ждут принятия живодерского законопроекта».
Как установлено судом, ответчик ФИО14 является создателем страницы «ВКонтакте», текст опубликован с ее аккаунта, что не оспаривалось ответчиком.
Обращаясь в суд с настоящим иском, глава Ленинского внутригородского района <адрес> ФИО1 ссылается на то, что недостоверные сведения могут повлечь за собой формирование отрицательного общественного мнения о Главе Ленинского внутригородского района городского округа Самара, что в свою очередь может негативно повлиять на взаимодействие Главы Ленинского внутригородского района городского округа Самара в рамках исполнения своих должностных полномочий с жителями района, с коллегами из государственных и муниципальных органов, а также с руководителями различных организаций.Кроме того, представителем истца указывалось, что Глава Ленинского внутригородского района г.о. Самара направлено предложение в законопроект «Об отдельных вопросах в области обращения с животными на территории ФИО3 <адрес>».
Ответчиком в судебном заседании указывалось, что высказала свое оценочное, субъективное мнение, в комментарии под постом ФИО3 <адрес>, о Главе администрации <адрес>, ФИО1, о ее личностных и морально- нравственных качествах. Длительное время наблюдала за событиями, происходящими вокруг ФИО5, частично являлась и участником этих событий, поэтому сложилось мнение. Считать ФИО1 жестоким человеком, в глазах ответчика, заставила ее радость тому, что на сайте Губернской Думы висел проект закона ФИО3 <адрес> об обращении с животными без владельца, в соответствии с которым допускалось умерщвление здоровых собак, кроме того мнение сложилось из ответа прокуратуры <адрес> в котором указывалось о необоснованном помещении в КАЗ ФИО5, искового заявления и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора <адрес> к администрации г.о. Самара, ФИО5, скриншоты сайта ФИО1, которых содержится обсуждение отлова собак, ответов на обращение ФИО6 и иным гражданам главы Ленинского внутригородского района г.о. Самара ФИО11
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подробное исследование текста комментария, размещённого в Интернет-пространстве ФИО13 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» по адресу http://vk.com/fedorischev63, показало, что в нём содержится негативная информация в отношении ФИО1. Отмечены конструкции, содержащие лексемы, обозначающие антиобщественную деятельность, нарушение моральных норм: «живодерка», «которая.. . сказала что ждут принятия живодерского законопроекта». Отдельного внимания заслуживает использование ФИО15, автором исследованного комментария в социальной сети «ВКОНТАКТЕ», негативно-оценочной лексемы в адрес ФИО1: «живодерка».
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы экспертного заключения поддержала, указала, что в контексте комментария содержится негативная, негативно-оценочная информация в утвердительной форме и употребляются в исключительно в изъявительном наклонении.
Вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом «Лабораторией судебной экспертизы», поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы. Доказательств наличия заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено и таких доказательств стороной ответчика суду предоставлено не было.
Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.
В ходе рассмотрения дела от ответчика ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало, как и не поступало соответствующих рецензий на предоставленное заключение эксперта.
Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.
Суд, с учетом изложенного считает, что данное заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.
Проверяя опубликованные истцом сведения на предмет их порочащего характера и соответствия действительности суд исходит из того, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая спор, изучив и оценив собранные по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение факт распространения ответчиком в социальной сети "ВКонтакте" двух постов, в которых содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Главы Ленинского внутригородского района г.о. Самара ФИО1, в связи с чем, находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании спорных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, их опровержении, с одновременным возложением на ответчика обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Главы Ленинского внутригородского района г.о. Самара ФИО1 вышеуказанные сведения, опубликованные в социальной сети "ВКонтакте", в той же социальной сети, на том же аккаунте, что и опровергаемые сведения в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Главы Ленинского внутригородского района г.о. Самары ФИО1 к ФИО13 ФИО8 Геннадьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить.
Признать размещенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в сети интернет (официальная страница ФИО3 <адрес> ФИО2 в социальной сети «В Контакте» (https://vk.com/fedorischev63) сведения: «глава <адрес> занимается травлей неуместных им людей, она работает только с успешными жителями новостроек, а людей из старого фонда просто гнобят и выживаю их мест, одна из таких личностей ФИО5, было организовано с полицией незаконное задержание, продержали сутки в камере и два дня отлавливали собак, частную собственность этого человека, прокуратура с департаментом ветеринарии и ДГХиЭ с администрацией и полицией в сговоре, куча заявлений и одни отписки, жители новостроек ленинского района создают живодерские чаты и обсуждают там убийства собак самыми изощренными способами, один из таких чатов закрыли по наставлению Хинштейна, надеюсь все же на личную встречу с ФИО3 и решить наконец то агрессию всего <адрес> вместе с их главой» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Главы Ленинского внутригородского района г.о. Самары ФИО1.
Признать размещенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в сети «Интернет» (официальная страница ФИО3 <адрес> ФИО2 в социальной сети «В контакте» (https://vk.com/fedorischev63) сведения: «…..этой живодеркой, которая на встрече личной в глаза сказала что ждут принятия живодерского законопроекта», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Главы Ленинского внутригородского района г.о. Самары ФИО1.
Обязать ФИО6 в течении трех со дня вступления решения суда в законную силу, удалить из социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/fedorischev63) вышеуказанные посты, а также разместить на указанной странице информацию, опровергающую указанный текст.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: