УИД 72RS0014-01-2012-008216-05
Номер дела в суде первой инстанции 2-7364/2012
Дело № 33-5333/2023
апелляционное определение
г. Тюмень 27 сентября 2023 года
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7364/2012 по частной жалобе АО Банк «Северный морской путь» на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления представителя АО Банк "Северный морской путь» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-7364/2012 по иску ОАО «Инвестиционный капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать»,
установил:
АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-7364/2012 по иску ОАО «Инвестиционный капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с прекращением деятельности путем реорганизации Акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь».
Заявление мотивировано тем, что Ленинским районным судом г.Тюмени в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» выдан исполнительный документ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности. 09.07.2013 РОСП Ленинского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 07.06.2017 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Однако исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, в связи с чем в РОСП Ленинского АО г.Тюмени направлено обращение о месте нахождения исполнительного документа. Согласно решению суда от 26.07.2002 установлено, что исполнительный лист в РОСП Ленинского АО на исполнении отсутствует. Срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО1 истек. Банку об утере исполнительного документа стало известно 01.08.2022 при поступлении сведений от службы судебных приставов. На принудительном исполнении исполнительный документ отсутствует, исполнительный документ утрачен не по вине взыскателя, о чем взыскателю стало известно только 01.08.2022. В настоящее время задолженность по исполнительному документу не погашена, в связи с чем, возникла необходимость повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда.
Представитель заявителя, должник, представители заинтересованных лиц ОАО «Инвестиционный капитал», РОСП Ленинского АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился АО Банк «Северный морской путь», в связи с чем, им была подана частная жалоба.
В частной жалобе банк просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что согласно сведениям РОСП Ленинского АО г.Тюмени исполнительное производство <.......> в отношении должника ФИО1 окончено 07.06.2017 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судом не учтено, что взыскателю РОСП Ленинского АО г.Тюмени не предоставлены почтовые реестры, иные документы, подтверждающие направление постановления и исполнительного листа в отношении ФИО1 взыскателю, установить движение почтового отправления невозможно. Взыскатель с момента окончания исполнительного производства был лишен возможности повторного предъявления исполнительного документы к принудительному исполнению, исполнительный документ утрачен, не возвращен взыскателю с постановлением об окончании исполнительного производства, и утрата возникла не по вине взыскателя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности взыскателя в вопросе соблюдения сроков. Вина взыскателя в утере исполнительного листа отсутствует, об утере исполнительного документа взыскателю стало известно при получении решения суда. Суд при рассмотрении заявления не применил ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ. Факт подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа подтверждает, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует. По исполнительному документу задолженность не погашена, решение суда не исполнено. Отказ суда в выдачи дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления приводит к невозможности принудительного исполнения решения суда, то есть влечет нарушение прав взыскателя.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06.11.2012 с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 100 298 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 205 рублей 97 копеек (л.д.48).
Данное заочное решение суда вступило в законную силу.
04 апреля 2013 был выдан исполнительный лист серии <.......> (л.д.68 оборот- 69).
01.02.2016 Ленинским районным судом г.Тюмени рассмотрено заявление АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о замене стороны правопреемником.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмини от 01.02.2016 произведена замена взыскателя истца АО «ИнвестКапиталБанк» на его правопреемника АО Банк «Северный морской путь» по данному гражданскому делу (л.д.81-82).
Из ответа РОСП Ленинского АО г.Тюмени следует, что исполнительное производство <.......> в отношении ФИО1 окончено 07.06.2017 на основании п.3 ст.46 № 229 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.152).
Отказывая в удовлетворении заявления АО Банк "Северный морской путь" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь ст.382 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.44, ст.ст.21, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводам о том, что у АО Банк «Северный морской путь» имелся достаточный период времени для осуществления своих прав по предъявлению исполнительного документа к исполнению, что оснований для замены взыскателя не имеется, так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и оснований для его восстановления не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права правильно примененных судом первой инстанции.
Из положений п. 1 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, по которому не истек срок предъявления к исполнению.
Соответственно, отсутствие или утрата исполнительного документа являются препятствием к возбуждению исполнительного производства.
В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Выдача ранее дубликата исполнительного листа не является препятствием для повторного обращения с таким же заявлением, с предоставлением доказательств утраты исполнительного листа, в том числе и утраты ранее выданного дубликата.
В соответствии с ч.1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истечение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению и отказ суда в восстановлении указанного срока влечет для взыскателя утрату возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа. Должник не может быть принужден к исполнению просроченного исполнительного листа.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты.
Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Применительно к разрешению судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда (Постановление от 10 марта 2016 №7-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО3»).
Процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон.
Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Право заявителя на получение от ФИО1 задолженности по кредитному договору было защищено судом в пределах срока исковой давности.
Взыскателю был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, исполнительное производство было окончено 07.06.2017, что подтверждается информацией РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области (л.д.152).
Таким образом, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 07.06.2020, с настоящим заявлением АО Банк «Северный морской путь» обратилось только в августе 2022 года, доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено, то оснований для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, не имеется, взыскателем утрачена возможность принудительного исполнения, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта. Оснований для замены взыскателя в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа также не имеется. Кроме того, как указано выше, ранее в 2016 году уже было вынесено определение суда о замене взыскателя на АО Банк «Северный морской путь».
Доводы частной жалобы АО Банк «Северный морской путь» о том, что взыскателю РОСП Ленинского АО г.Тюмени не предоставлены почтовые реестры, иные документы, подтверждающие направление постановления и исполнительного листа в отношении ФИО1 взыскателю, взыскатель с момента окончания исполнительного производства был лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, исполнительный документ утрачен не по вине взыскателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскатель является процессуально заинтересованным лицом в исполнении решения суда, является юридическим лицом, имеющим соответствующий штат сотрудников, и при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность своевременно контролировать исполнение решение суда, получать от судебного пристава-исполнителя информацию о ходе исполнительного производства, контролировать ход исполнительного производства в отношении своего должника, однако не проявил должной степени осмотрительности, а с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления обратился в суд лишь в августе 2022 году, что фактически свидетельствует об отсутствии у взыскателя правового интереса к исполнению удовлетворенных судом требований, а возможность бессрочного и ничем не ограниченного права взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения нарушает баланс интересов сторон в исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым, в материалах дела отсутствуют доказательства получения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, а, следовательно, исчислять срок давности предъявления исполнительного листа к производству необходимо с момента, когда стало известно о нарушении права, доказательства направления взыскателю оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку заявителем в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что выданный исполнительный лист был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, либо другого осуществляющего исполнение лица.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО Банк «Северный морской путь» - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда О.В. Крошухина
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.10.2023 г.