Дело №УИД 48RS0001-01-2022-004087-67 (№2-4108/2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Примаковой А.С.,
при секретаре судебного заседания Чумовицкой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить комнату, расположенную по адресу: , в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении были самовольно произведены перепланировка и переустройство, которые не нарушают ничьи права и законные интересы и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем он просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просила дело рассмотреть без ее участия и участия ее доверителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» – в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: , является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является истец ФИО1, который зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающего, что подтверждается материалами дела, а именно: копией приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 23.05.2022 года №231, по которому ФИО1 признан нанимателем, копией договора социального найма жилого помещения от 23.05.2022 года №48, выписками из финансово-лицевого счета нанимателя жилого помещения из домовой книги нанимателя жилого помещения.
Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что перепланирована и переустроена следующим образом: демонтирован дверной блок в проеме в перегородке, разделяющей помещения №2 (жилая комната, площадью 12,5 кв.м. – до перепланировки) и №3 (кладовая, площадью 1,5 кв.м. – до перепланировки). Демонтированы перегородки, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 3,9 кв.м.- до перепланировки), №3(кладовая, площадью 1,5 кв.м. – до перепланировки) и №4 (туалет, площадью 1,0 кв.м. – до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена кирпичная перегородка толщиной 120 мм, в результате чего образовались помещения №1 (корридо, площадью 4,8 кв.м. – после перепланировки) и №3 (санузел, площадью 1,6 кв.м. – после перепланировки). В помещении №3 (санузел, площадью 1,6 кв.м. – после переустройства) выполнена горизонтальная гидроизоляция пола обмазочной мастикой с заведением на стены и перегородки мин 180 мм. В помещении №3 (санузел, площадью 1,6 кв.м. – после переустройства) установлено санитарно –техническое оборудование: душевой поддон. Требования по установке оборудования соблюдены. Подключение оборудования осуществлено в ранее существовавшим источникам водоснабжения и канализации. Вентиляция – в существующие вентканалы. Требования по установке оборудования соблюдены.
В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения не изменилась и составляет 18,9 кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет 12,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений не изменилась и составляет 6,4 кв.м.
Вышеуказанная перепланировка и переустройство являются самовольными, что истцом и его представитель в суде не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ими были представлены в суд следующие доказательства:
техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: , от 20.06.2022г.., выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №15300, из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в работоспособном состоянии, пригодно к эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;
экспертное заключение №СГ-243 по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки от 06.07.2022г. выполненное ООО «Независимая экспертиза», из которого следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: соответствует требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;
из сообщения «Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Липецку и Липецкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Липецкой области» от 29.06.2022г. №1051-4-5-12, следует, что Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Липецку и Липецкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Липецкой области не возражает о проведенной перепланировке в комнате , расположенной по адресу: .
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведённые в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить комнату № в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенные в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создают угрозу их жизни и здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
разрешить ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: , в перепланированном состоянии: демонтирован дверной блок в проеме в перегородке, разделяющей помещения №2 (жилая комната, площадью 12,5 кв.м. – до перепланировки) и №3 (кладовая, площадью 1,5 кв.м. – до перепланировки). Демонтированы перегородки, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 3,9 кв.м.- до перепланировки), №3(кладовая, площадью 1,5 кв.м. – до перепланировки) и №4 (туалет, площадью 1,0 кв.м. – до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена кирпичная перегородка толщиной 120 мм, в результате чего образовались помещения №1 (корридо, площадью 4,8 кв.м. – после перепланировки) и №3 (санузел, площадью 1,6 кв.м. – после перепланировки). В помещении №3 (санузел, площадью 1,6 кв.м. – после переустройства) выполнена горизонтальная гидроизоляция пола обмазочной мастикой с заведением на стены и перегородки мин 180 мм. В помещении №3 (санузел, площадью 1,6 кв.м. – после переустройства) установлено санитарно –техническое оборудование: душевой поддон. Требования по установке оборудования соблюдены. Подключение оборудования осуществлено в ранее существовавшим источникам водоснабжения и канализации. Вентиляция – в существующие вентканалы. Требования по установке оборудования соблюдены.
Считать жилое помещение, расположенное по адресу: : общей площадью – 18,9 кв.м., жилой площадью – 12,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 6,4 кв.м..
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на .
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.С. Примакова
Мотивированное решение
изготовлено 29.08.2022 года