Дело № 2-333/2023
59RS0005-01-2022-005312-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г.Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой С.В.
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, расходов по оценке ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры по адресу <адрес>, указав в заявлении, что 26.04.2022 в результате аварии в квартире № расположенной этажом выше, произошел залив его квартиры, чем причинен ущерб. Данный факт подтверждается актом комиссии ТСЖ «Шмидта 56». 03.05.2022 проведена независимая экспертиза и оценка материального ущерба на сумму 77 958 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату оценочных услуг в размере 9 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 538,74 рублей.
Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 89 496 рублей.
Протокольным определением от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Специализированный застройщик «ОРСО Групп» (л.д. 69).
Протокольным определением от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Строй Контур» (л.д. 225).
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на исковых требованиях настаивал.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили представителя.
Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании требования не признала и поясняла, что гибкий шланг подводки к унитазу, в результате порыва которого произошло затопление, в том числе квартиры истца, установлен и приобретен застройщиком, порыв произошел в период гарантийного срока его службы.
Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик» «Орсо групп» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Строй Контур» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д. 10-11).
Ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками на праве совместной собственности <адрес>, г. Перми (л.д. 36-41).
Квартира № расположена ниже этажом под квартирой №.
26.04.2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
26.04.2022 года комиссией ТСЖ «Шмидта,56» составлен акт осмотра по результатам затопления, согласно которого установлено, что в <адрес> г.Перми на поверхности пола: в прихожей, комнате, кухне, в ванной большое содержание воды, в местах соединений ламината появились щели, отмечается не плотное прилегание его к поверхности пола, плинтуса по всему периметру отошли, в местах их соединений щели, в ванной комнате обильное намокание стены, порван натяжной потолок, по периметру стен (над плинтусами – намокание разводы), во всех помещениях, намокание вещей (ковер, обувь, панорамное зеркало, водой залита стиральная машина). Причинен ущерб: 1) в ванной комнате: порван навесной потолок, намокание стены, пол, косяки дверей, намокшая и влажная стиральная машина. 2) обильно вода на полу покрытого ламинатом – щели, не плотное прилегание ламината. 3) во всех комнатах над плинтусами помечается влажные разводы, плинтуса во всех комнатах отошедшие. 4) намокание и разбухание вещей (обувь 2 пары, ковер, панорамное зеркало) (л.д. 7).
Также из ответа ТСЖ «Шмидта, 56» от 17.10.2022 следует, что 26.04.2022 в 13-40 часов от жительницы квартиры № ФИО14 в диспетчерскую службу ТСЖ «Шмидта 56» поступило сообщение о разливе воды в общем коридоре подъезда №, 2й этаж. Заявке был присвоен №. Дежурный консьерж ФИО6 и председатель ТСЖ «Шмидта 56» ФИО7 прибыли на место аварии в 13-43. Также в 13-43 была подана заявка на ликвидацию аварии сантехнику, обслуживающему МКД № по <адрес> по договору № от 01.04.2022 ФИО8 При первичном осмотре было выявлено, что вода поступает из-под двери квартиры № либо №, в связи с чем были перекрыты запорные краны квартир №, № в техническом помещении, расположенном в подъезде. При этом выяснилось, что счетчик ХВС №, принадлежащий кв. №, очень быстро крутит крыльчатку (в отличие от остальных счетчиков), следовательно, фиксирует расход, из чего был сделан ввод, что протечка происходит в квартире №. В 13-47 был совершен звонок собственнице квартиры № ФИО3, в 13-49 звонок собственнику ФИО4 В 14-01 прибыл сантехник. В 14-15 прибыл житель квартиры № ФИО4, квартира была вскрыта, сантехник проел осмотр и выявил, что причиной протечки является лопнувший гибкий шланг (подводка) к унитазу. В квартире № вода поднялась до уровня порога входной двери и начала протекать сквозь порог в общий коридор. Был проведен осмотр помещений, расположенных под квартирой №. В квартиры № и № попасть не удалось, жители отсутствовали, в связи с чем, собственник квартиры № ФИО9 был уведомлен об аварии в 14-42. По факту протекания в течение 12 часов был составлен акт осмотра помещения (л.д. 50-54).
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Современные технологии оценки».
Согласно отчета № 33202Л от 16.05.2022 ООО «Современные технологии оценки», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 77 958 рублей (л.д. 106-133).
Из искового заявления и пояснений истца следует, что истцу причинен ущерб на общую сумму 86 958 рублей, из которых 77 958рублей – ущерб, причиненный в результате затопления, 9 000 рублей - расходы за проведение оценочных работ.
Факт оплаты которых подтверждается счетом № 33202-Л от 11.05.2022 на сумму 9 000 рублей (л.д.52), а также договором на оказание оценочны услуг № 33202-Л от 11.05.2022 (л.д. 22-26).
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывала на то, что лопнувший гибкий шланг в квартире Осипович находился на гарантии у застройщика, в связи с чем, вины ответчиков в заливе квартиры истца не имеется. Кроме того, Осиповичами подано исковое заявление к застройщику о взыскании убытков, по которому назначена судебная экспертиза (л.д.82-87).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое в иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовые инженерные системы горячего, и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство - включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. После первого запорного устройства указанные инженерные системы входят в состав имущества собственника жилого помещения.
По смыслу приведенных выше норм права и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, именно ответчики являются ответственными лицами за причиненный ущерб, вина которых выражается в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования, расположенного в границах зоны ответственности собственника квартиры.
Возражения представителя ответчиков об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу ущерба по тем мотивам, что залив произошел в результате некачественно установленного гибкого шланга застройщиком ООО «Орсо групп», суд считает, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Судебное решение, которым установлена вина застройщика в установке некачественного сантехнического оборудования, на дату рассмотрения дела не вынесено.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права обращение истца с настоящим иском к собственникам имущества, в результате ненадлежащего содержания которого возникло обязательство вследствие причинения вреда, является надлежащим способом защиты права, истец не является участником правоотношений между застройщиком и ответчиками, как покупателем квартиры (Аналогичная позиция содержится в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 по делу N 88-25939/2022).
Ответчиком в нарушение статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих их от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие затопления его квартиры, как и не представлены какие-либо доказательства о размере убытков, либо свидетельствующих о завышенной стоимости работ и материалов, указанных в отчете, представленном истцом, либо их не относимости к спорному затоплению.
Определяя размер ущерба, суд принимает заключение ООО «Современные технологии оценки» № 33202Л от 16.05.2022 о рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения в результате затопления квартиры.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 77 958рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению оценки ущерба в сумме 9000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истицы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 9 000 рублей, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований (статьи 132 ГПК РФ), они в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи. 98 ГПК РФ. Несение указанных расходов документально подтверждено.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, в размере 9000рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 538,74 рублей.
В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение ущерба и понесенных истцом судебных расходов с ответчиков подлежат взысканию солидарно, поскольку <адрес> в г. Перми ответчикам принадлежат на праве общей совместной собственности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
решил:
исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №), ФИО4 (паспорт серии №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 77 958 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2538, 74 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г.Перми
Мотивированное решение составлено 12.05.2023
Председательствующий - подпись –
Копия верна: судья И.П. Архипова