Дело № 2-232/2025
УИД 33RS0010-01-2025-000134-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 марта 2025 года город Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Антипенко Р.П.,
при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,
с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Киржачского муниципального района к ФИО2 о возложении обязанности освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Администрации Киржачского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое помещение с кадастровым номером №, этажность - 1, расположенное по адресу: <адрес>, передать администрации Киржачского района Владимирской области указанное нежилое помещение по акту приема-передачи.
В обосновании заявленных требований указано, что в собственности истца находится вышеуказанное нежилое помещение, которое незаконно занимает ответчик осуществляя предпринимательскую деятельность (фотопечать) без оформления договорных отношений с собственником помещения. Со слов ФИО2, между ним и ИП ФИО3 был заключен договор субаренды на использование указанного в иске помещения, однако, заключенный между ИП ФИО3 и администрацией Киржачского района договор аренды расторгнут после истечения срока и в ЕГРН внесена запись о его прекращении. После направил письма ответчик не освободил незаконно занимаемое помещение, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заедании просила суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2, третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд извещал ответчика и третье лицо о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу их регистрации (жительства). По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.
Суд определил возможным рассмотреть дело при установленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Согласно абз. 34,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума №10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 39 Постановление Пленума №10/22).
Выпиской из ЕГРН от 09.01.2025 года подтверждается, что нежилое помещение площадью 140,2 кв.м с кадастровым номером №, расположено по адресу: <адрес> (далее - Помещение) (л.д.8-9).
Помещение включено в реестр муниципального имущества, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества № от 09.01.2025 года (л.д.10).
На основании приказа председателя КУМИ администрации Киржачского района № от 19.11.2024 года, комиссией проведен осмотр муниципального имущества – Помещения, в результате которого установлено, что Помещение находится в собственности муниципального образования Киржачский район. Помещение с торгов представлено в аренду ИП ФИО3 на основании договора аренды № от 29.12.2012 года, который прекращен 07.05.2019 года, однако, Помещение по акту приема-передачи арендатором собственнику не передано. В результате осмотра выявлено, что в Помещении ФИО2 предоставляются услуги фотопечати, что подтверждается актом от 19.11.2024 года и приложенными к нему фотоматериалами (л.д.13,14-25).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2021 года по делу № на индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность освободить Помещение, передав его по акту приема-передачи КУМИ администрации Киржачского района (л.д.26-31).
Письмом от 28.11.2024 года ФИО4 уведомлен администрацией Киржачского района о необходимости добровольного освобождения незаконно занимаемого Помещения в течении 5 дней с момента получения указанного уведомления. ФИО2 уведомление получено не было, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.11,12)
На основании приказа председателя КУМИ администрации Киржачского района № от 09.01.2025 года, комиссией повторно проведен осмотр муниципального имущества – Помещения, в результате которого установлено, что Помещение находится в собственности муниципального образования Киржачский район. Помещение с торгов представлено в аренду ИП ФИО6 на основании договора аренды № от 29.12.2012 года, который прекращен 07.05.2019 года, однако Помещение по акту приема-передачи арендатором собственнику не передано. В результате осмотра выявлено, что в Помещении ФИО2 также предоставляются услуги фотопечати, что подтверждается актом от 10.01.2025 года и приложенными к нему фотоматериалами (л.д.32, 33-40).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что нежилое Помещение площадью 140,2 кв.м с кадастровым номером №, расположено по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит истцу.
К полномочиям администрации Киржачского района относится владение, пользование и распоряжение находящимся в муниципальной собственности Киржачского района имуществом в установленном порядке.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что ответчик пользуется принадлежащим истцу Помещением без предусмотренных к тому оснований. Факт заключения договора субаренды Помещения между ФИО2 и ИП ФИО3 выводы суда не опровергает, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2021 года по делу № на ИП ФИО3 возложена обязанность освободить Помещение, передав его по акту приема-передачи КУМИ администрации Киржачского района Владимирской области.
Вместе с тем, ни по закону, ни по договору истец не передавал ответчику указанное в иске Помещение, в связи с чем заявленные требования в части передачи Помещения по акту приема-передачи удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в доход бюджета Киржачского муниципального района Владимирской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 3 000 руб. (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3 000 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Киржачского муниципального района к ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить нежилое помещение с кадастровым номером №, этажность - 1, расположенное по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Киржачского муниципального района Владимирской области (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Р.П.Антипенко
Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года
Судья Р.П.Антипенко