Дело № 2-1680/2023 11 апреля 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-008088-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты>. о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 05 ноября 1996 года является членом гаражного водно-моторного кооператива «Моряна» (далее – ГВМК «Моряна») и владельцем расположенного в кооперативе гаражного бокса ..... в секции ..... (далее – спорный гаражный бокс).

Право пользования истца на гаражный бокс возникло на основании его заявления о вступлении в члены кооператива и переоформлении гаражного бокса с ФИО2 <данные изъяты>. на него.

С указанного момента, то есть на протяжении более 26 лет истец добросовестно и открыто владеет указанным гаражом, в связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 43).

Ответчик ФИО2 <данные изъяты> извещенный надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 42), в судебное заседание не явился. В ходе телефонного разговора подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства дела, против удовлетворения иска не возражал, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ГВМК «Моряна» в судебное заседание своего представителя не направило. Извещалось судом надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 40).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 <данные изъяты>. с 28 марта 1994 года является членом ГВМК «Моряна» и с 05 ноября 1996 года владельцем расположенного в кооперативе гаражного бокса ..... в секции ...... Ранее владельцем указанного гаражного бокса являлся ФИО2 <данные изъяты> однако по заявлению сторон гаражный бокс был переоформлен на ФИО1 <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой председателя кооператива от 04 марта 2022 года (л.д. 10).

Согласно сведениям ППК «Роскадастр», спорный гаражный бокс значится за ФИО2 <данные изъяты>. как за лицом, полностью выплатившим паевой взнос за него (л.д. 27). Гаражный бокс поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ...... Право собственности на гаражный бокс в Едином государственном реестре недвижимости за кем-либо не зарегистрировано (л.д. 26).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательства, пояснениями истца, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>., не является собственником спорного гаражного бокса, однако добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным на протяжении более 15 лет. Владение гаражным боксом началось по соглашению с предыдущими владельцами, однако сделка по переходу права собственности между указанными лицами в надлежащей форме и установленном законом порядке заключена не была.

Указанные выше обстоятельства являются достаточными и самостоятельными основаниями для признания за истцом права собственности на спорный гаражный бокс.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о приобретении ФИО1 <данные изъяты>. права собственности на спорное имущество, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 375 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению также в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ответчиком по настоящему делу права истца не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии .....) к ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии .....) о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на гаражный бокс с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, гаражный водно-моторный кооператив «Моряна», секция ..... гаражный бокс .....

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 <данные изъяты> на гаражный бокс с кадастровым номером ..... расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, гаражный водно-моторный кооператив «Моряна», секция ..... гаражный бокс ....., без государственной регистрации ранее возникшего права ФИО2 <данные изъяты> на указанный гаражный бокс и без обращения ФИО2 <данные изъяты> в орган регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный гаражный бокс.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 апреля 2023 года.