№2а-63/2023

УИД72RS0026-01-2022-000672-45

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 09 января 2023 года

ФИО3 районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ярковского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что истец является стороной в исполнительном производстве, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса, данное постановление пристава нарушает права административного истца, т.к. по одной исполнительной надписи вынесено два постановления, взысканная сумма задолженности превышает максимально допустимую сумму взыскания в соответствии с Основами законодательства о нотариате, задолженность является спорной, истец также обратился в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным, постановление судебного пристава не соответствует законодательству об исполнительном производстве, о постановлении истец узнал через портал Госуслуг, задолженность является спорной и не может быть взыскана по исполнительской надписи нотариуса.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в соответствии с ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ФИО3 РОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области (л.д. 1).

Административный истец ФИО1, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Административный истец ФИО1 просил рассмотреть иск в его отсутствие, направил до судебного заседания заявление об отводе всему составу суда.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом. Несмотря на то, что двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, он оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, и учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что согласно исполнительной надписи от 28.09.2022 г. нотариуса нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО4, зарегистрированной в реестре № 48/54-н/48-2022-11-1560, предложено взыскать в пользу ПАО Росбанк с должника ФИО1 574 502 рублей 08 копеек, данное обстоятельство сторонами не оспаривается (л.д. 58).

Судебным приставом – исполнителем Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 по заявлению представителя взыскателя ПАО «РОСБАНК» на основании указанного исполнительного документа 29.11.2022 возбуждено исполнительное производство №30538/22/72026-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 546 511,82 руб. (л.д. 58, 59-60).

29.11.2022 в связи с допущенной ошибкой в сумме взыскания в отношении должника ФИО1, вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление, исправлена сумма долга на 574 502,08 руб. (л.д.65).

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области направлены запросы в кредитные организации, УВМ МВД России, а также налоговый орган и ПФР.

Из поступивших ответов установлено, что у должника имеются счета в Сбербанке, Почта Банке, Росбанке, в связи с чем в силу ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 80-91).

06.12.2022 судебным приставом-исполнителем Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника в счет погашения задолженности (л.д. 67-68, 69-70, 71-72, 73-74, 75-76, 78-79).

Суду не представлено сведений о поступивших от должника обращений, либо о предоставлении ответа, или обжалования данного ответа в судебном порядке.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставам-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа. Отрицательная оценка должником действий судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о наличии бездействия.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, а также о законности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности.

Как указывалось ранее, в силу положений статей 5, 30, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых совершить для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного искового заявления, постановление, действия (бездействие), судебного пристава - исполнителя, осуществляющего исполнение судебного решения, со дня возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и до настоящего времени, взыскателем не обжаловались, незаконными признаны не были. Из представленных материалов следует, что обращений от ФИО1 не поступало.

Учитывая, что в административном иске административным истцом не указано, в чем именно выразилось бездействие, либо какие именно действия судебного пристава являются незаконными, не конкретизировано какое именно постановление он просит признать незаконным, так постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 29.11.2022 года, административный истец узнал о нарушении его права 29.11.2022 года в 15-16 (отметка о прочтении), в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ярковского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 обратился 01.12.2022 (л.д.36), то есть в установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса относится к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Ссылаясь на то, что исполнительная надпись нотариуса не могла быть принята в качестве исполнительного документа, истец обратился в суд.

Судом, установлено, что исполнительная надпись как исполнительный документ соответствует требованиям, статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, на момент обращения взыскателя в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства исполнительная надпись от 28.09.2022 г. нотариуса нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО4, зарегистрированная в реестре за № 48/54-н/48-2022-11-1560 является действительной, не была оспорена и/или отменена, в связи с чем, также приходит выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Вопрос касающийся законности совершения исполнительной надписи, не является предметом оценки суда в рамках настоящего дела.

Заявленный отвод судьей разрешен и отклонен, поскольку основания, приведенные заявителем для отвода судье, не предусмотрены статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 46,47,64,65 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ст.ст. 219, 227,175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через ФИО3 районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>