дело №2-6628/2022

УИД 26RS0001-01-2021-013488-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2022

16 ноября 2022 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру Валуйского С.С.,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Национальная служба взыскания» о расторжении договора, применении последствий пропуска срока по исполнению обязательства, признании недействительным договора переуступки прав требования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Национальная служба взыскания», указав в обоснование требований, что дата ФИО1, обратилась в представительство ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с целью заключения кредитного договора.

Впоследствии между истцом и банком был заключен договор № от дата на сумму 28597 рублей.

Согласно п. 4 в договоре № от дата указан номер счета для проведения платежей: 423№.

дата в связи с допущенной просрочкой ответчик обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, также дата ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был получен и передан службе судебных приставов судебный приказ о взыскании с истицы задолженности в размере 32362,13 рублей.

Однако согласно информации сайта Управления службы судебных приставов в производстве Промышленного ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 исполнительное производство, датированное исполнительным листом от 2010 отсутствует.

Согласно информации от дата полученной от судебных приставов-исполнителей Промышленного ОСП <адрес> исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения.

Также согласно ответу службы защиты прав потребителей ЦБ РФ от 17.03.2021 № ЦО/585899 № OT3-1536 дата банк признал задолженность по договору № от дата безнадежной и списал ее с баланса за счет сформированного резерва.

В период с 2012 по настоящее время повторно исполнительный лист в адрес Федеральной службы судебных приставов на взыскание с истца задолженности не направлялся.

В 2019 году истцом был заключен кредитный договор № от дата, с предоставлением суммы кредита в размере 19633 рублей, и, согласно справки исх. 1-39907482 от дата, истцом обязательства по погашению задолженности выполнены в полном объеме.

При этом в данном кредите на ее имя банком был открыт соответствующий расчетный счет № для погашения кредитных обязательств.

Также дата в вышеуказанном банке ФИО1 получила кредит. Согласно договору № от дата размер кредита составил 65000 рублей. При этом банком также был открыт соответствующий расчетный счет № для погашения кредитных обязательств.

В целях исполнения своих обязательств истец дата произвел платеж в размере 3528,41 рублей, которые были списаны банком во исполнение исполнительного производства №-№, то есть в счет исполнения обязательств в рамках договора № от дата. Сведения, о котором отсутствовали на этот момент в мобильном приложении Банка, которое использует истец.

дата по средствам телефонного звонка на номер телефона «Горячей линии» кредитной организации – № и личным посещением офиса кредитной организации расположенного по адресу <адрес>, дата, истец обратилась за разъяснением причин списания денежных средств в безакцептном порядке.

Согласно ответу специалиста денежные средства были списаны в рамках исполнительного производства возбужденного в рамках взыскания задолженности по кредитному договору № от дата.

дата через личный кабинет ФИО1, расположенный в мобильном приложении, установленном на мобильном телефоне истица (№) получена справка № от дата согласно которой на счет № от дата наложен арест в рамках исполнительного производства № - №.

Счет № от дата является счетом дебетовой карты, которая была выдана ответчиком, однако ввиду нецелесообразности истцом никогда не использовалась и не была активирована, что подтверждается отсутствием информации о движении денежных средств по данному счету из личного кабинета мобильного приложения.

Истец производил платежи по исполнительному производству №- №, возбуждённому дата, на расчетный счет № - не допуская просрочек, согласно утвержденному графику, согласованному с судебным приставом-исполнителем, что подтверждается платежным поручением от дата, платежным поручением от дата, платежным поручением от дата.

Таким образом, банк использует денежные суммы, поступавшие и поступающие в рамках исполнения обязательств по договору № от дата для исполнения обязательств по договору № от дата.

При этом на ФИО1 оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников банка, как по средством телефонных звонков, так и по средством направления электронных уведомлений. Сообщения носят характер «психологического давления» с целью получения, денежных средств в ситуации, которую банк сам инициировал, так как банком расчетный счет № по договору № от дата без уведомления истца был привязан к договору № от дата, а договор № от дата полностью исполненный, согласно справки за исх. № от дата переведен в статус «требования».

При этом в целях исполнения условий договора № от дата в период с февраля по март 2021, ответчиком был создан ссудный счет №, перечислением денежных средств на который, как заверили истца сотрудники кредитной организации, погашаются кредитные платежи по договору № от дата.

Однако кредитная организация, нарушая условия списания денежных средств и вводя истца в заблуждение привязывает данный счет к счету № во исполнение договора № от дата.

Таким образом, по договору № от дата по итогам противозаконной деятельности кредитной организации у ФИО1 образовалась задолженность 13368 рублей, из которых: 7530 рублей сумма основного долга, 2557 рублей сумма процентов, 315 рублей сумма штрафов, 198 рублей сумма комиссии, 2856 рублей сумма убытков.

Ответчиком умышленно инициирована возможность создания вышеуказанной задолженности, без уведомления истца о возможности проведения процедуры рефинансирования, при выдвижении требований по исполнению договора № от дата хотя данная услуга размещена на официальном сайте кредитной организации, а также истец при обращении в офис ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расположенного по адресу <адрес>, уточнял возможность проведения вышеуказанной процедуры, у специалистов банка.

В связи с действиями ответчика дата в адрес офиса кредитной организации в <адрес> и в адрес представительства ответчика в <адрес> было направлено заявление об отзыве ранее данного акцепта в рамках договора № от дата.

На настоящий момент данное обращение со стороны кредитной организации проигнорировано, так как находится в статусе: «на изучении», что нарушает общие сроки на предоставление ответа на обращение.

дата истцом произведен платеж во исполнение условий договора № от дата в размере 2000 рублей.

На настоящий момент кредитная организация продолжает списывать денежные средства, поступающие от истца в счет исполнения обязательств по договору № от дата. При этом точный счет, куда переводятся денежные средства, установить не представляется возможным. Списания производятся без ее уведомления. Отображения после списания в виде изменения суммы задолженности не происходит.

дата истцом получено уведомление об открытии нового ссудного счета № по договору № при этом никакого согласия ни в каком виде ответчику направлено не было, более того банк не поставил ФИО1 в известность об открытии данного счета произведя данные действия в одностороннем порядке.

Ввиду вышеизложенного для обеспечения защиты прав дата была направлена жалоба на действие сотрудников ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в Отделение № Московского Главного Территориального Управления Банка России являющегося надзорным органом по отношению к данной кредитной организации, что подтверждается почтовой квитанцией № от дата.

дата направлена жалоба на действия ответчика в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, что подтверждается квитанцией № от дата.

дата направлена жалоба на действия ответчика в прокуратуру <адрес>, что подтверждается квитанцией № от дата.

дата на головной офис ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в <адрес> и в офис представительства, расположенного в <адрес> была направлена досудебная претензия в связи с действиями банка.

На момент подачи данного искового заявления ответ ни в какой форме не получен.

Впоследствии поступившая в прокуратуру <адрес> жалоба истца была перенаправлена согласно уведомлению от дата №р-2021 начальнику Южного главного Управления Центрального Банка РФ.

Согласно ответу № от дата обращение истца в Роспотребнадзор было рассмотрено, и согласно ответу жалоба была перенаправлена для рассмотрения начальнику Южного главного Управления Центрального Банка РФ, а истице рекомендовано для защиты своих прав обратиться в судебные инстанции.

Помимо этого дата истец совместно обратился в порядке личного приема граждан в прокуратуру <адрес>, где на личном приеме у заместителя прокурора <адрес>, более развернуто были предоставлены пояснение в рамках поданной дата жалобы на действия ответчика.

В ходе личного приема была подтверждена информация о рассмотрении доводов изложенных в жалобе не прокурором <адрес>, а переадресации ее начальнику Южного главного Управления Центрального Банка РФ. При этом заместителем прокурора было предложено при получении ответа от Управления Центрального Банка РФ повторно обратиться, в порядке личного приема с ответом, полученным от Управления Центробанка РФ для подачи дополненной жалобы.

Выполняя вышеизложенное, представителем истца адвокатом Валуйским С.С. посредством электронной записи дата, в ходе личного приема, была осуществлена попытка предоставления заместителю прокурора дополненной жалобы от дата на действия банка в отношении истца. В приеме жалобы было отказано.

Также заместитель прокурора <адрес> был уведомлен, что электронная копия данной жалобы направлена с использованием сервиса «Интернет-приемная» на адрес прокуратуры дата, что подтверждается отчетом о направлении заявления №.

Помимо этого дата копия жалобы от дата направлена почтовым уведомлением на адрес прокуратуры <адрес>, что подтверждается почтовой квитанцией № от дата.

дата Промышленным районным судом принято к производству исковое заявление ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора № от дата, взыскании денежных сумм, применения последствий пропуска срока по исполнению обязательств в рамках договора № от дата, компенсации морального вреда.

Согласно тексту возражений на исковое заявление, поступившие дата: «В ходе проведенной проверки установлено, что дата при оплате денежных средств в размере 3550 рублей для погашения задолженности по договору №, указанный платеж был ошибочно зачислен на счет № и списан в счет погашения задолженности по договору №».

«С целью урегулирования ситуации банк готов осуществить возврат денежных средств в размере 3550 рублей со счета № на счет №, однако в связи с наложением ограничений на счет № банк рекомендует заемщику сначала урегулировать вопрос с ФССП».

На настоящий момент определением от дата исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

дата истец обратился к руководителю филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО3 для разрешения ситуации, как указано в тексте возражений, однако, сославшись на отсутствие полномочий от обсуждения данной проблемы он уклонился.

В тот же день состоялась телефонная беседа с юридическим представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» находящегося по адресу: 357519 <адрес> по имени «Виктория», но и данный представитель отказалась обсуждать пути урегулирования ситуации.

дата на головной офис ответчика, расположенный в <адрес> и в офис представительства расположенный в <адрес> была направлена досудебная претензия.

Ответ на досудебную претензию на момент подачи данного обращения не получен.

дата через электронный сервис сайта Службы Финансового Уполномоченного истцом было подано обращение зарегистрированное за №У-21-135821 от дата.

Согласно решению от дата в удовлетворении требований ФИО1

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», получив информацию об обращении к финансовому уполномоченному, в нарушении ч. 2 ст. 388 ГК РФ без согласия ФИО1, как должника, передал обязательства сторонней организации.

С дата на телефонный номер истца (+№), электронную почту: olga.dmitrieva.16@list.ru, начали приходить от ООО «НСВ» звонки и СМС - сообщения с требованиями оплаты задолженности, с содержанием элементов психологического давления.

В связи с этим дата по средством сервиса Управления службы судебных приставов по <адрес> на действия ООО «НСВ» подана соответствующая жалоба, принятая за № от дата.

Также, ранее дата копия вышеуказанной жалобы направлена через интернет приемную прокуратуры <адрес> в адрес прокуратуры <адрес> за номером № ID_026R_004391.

На момент подачи данного искового заявления ответы на жалобы еще не получены.

Согласия на осуществление переуступки прав требования ФИО1 не давала, а также ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не было осуществлено уведомления о состоявшейся переуступке права требования по кредитным договорам № от дата, № от дата.

В тексте договора № от дата, равно как и в тексте договора № от дата, банк не выразил своего согласия на предоставление (в случае нарушения условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по кредитному договору) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора (в том числе о суммах задолженности), новому кредитору в связи с уступкой банком требования к заемщику.

При таких обстоятельствах банк не в праве был осуществлять переуступку права требования по договорам № от дата, где срок давности взыскания истек, равно как и по договору № от дата ответчику ООО «НСВ» на основании договора цессии или иного другого договора, поскольку такое право в договорах, заключенных между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, отсутствовало.

Несоответствующие условиям договора № от дата действия кредитной организации, выраженные в одностороннем изменении существенных условий ранее заключенного соглашения, ведут к фактическому расторжению договора № от дата, что полностью соотносится с нормой ч. 4 ст. 450 ГК РФ.

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просит расторгнуть договор № от дата заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 в связи с нарушениями существенных условий договора, применить последствия пропуска общего срока исковой давности к взысканию денежных средств в рамках договора № от дата, признать незаконно начисленной задолженность, по договору № от дата в размере 13368 руб. из которых: 7530 руб. сумма основного долга, 2557 руб. сумма процентов, 315 руб. сумма штрафов, 198 руб. сумма комиссии, 2856 руб. сумма убытков, взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3528,41 рубль, которые были списаны банком в рамках исполнительного производства №, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «НСВ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3550 рублей, которые были списаны банком в рамках обязательств заемщика по договору № от дата, взыскать с в солидарном порядке с ответчиков ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «НСВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру Валуйский С.С. в судебном заседании исковые требования о применении срока исковой давности поддержал, просил удовлетворить данные требования.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Национальная служба взыскании» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Национальная служба взыскания» о расторжении договора, применении последствий пропуска срока по исполнению обязательства, признании недействительным договора переуступки прав требования, компенсации морального вреда, отказано.

Определением Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от дата, решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата в части отказа в удовлетворении требования о применении последствия пропуска общего срока исковой давности к взысканию денежных средств в рамках договора № от дата и взыскании списанных сумм отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Отменой указанных судебных актов, исходя из выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата, явилось то, что судами не были проверены с исследованием доказательств, имеющих отношение к возникшим правоотношениям, аргументы истицы о пропуске срока исковой давности для взыскания сумм задолженности по кредитному договору от дата и незаконности списания сумм с зачислением в счет погашения задолженности по данному договору.

Принимая во внимание указанные судом Кассационной инстанции обстоятельства, суд первой инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 28587 рублей, в соответствии с которым заемщику необходимо было оплатить 16 ежемесячных платежей на общую сумму 31162,13 руб.

Для предоставления кредита, приема денег, поступающих от заемщика в счет погашения задолженности по договору №, банк использовал счет №.

На счет для погашения задолженности по договору № от заемщика дата поступил единственный платеж в размере 2000 руб., для погашения 1-го ежемесячного платежа (дата списания по графику дата).

Поскольку в дальнейшем заемщик оплату по договору № не производила, банком были начислены штрафы на общую сумму 3200 руб.

На основании условий договора, в связи с длительным периодом существования просроченной задолженности, дата банк предъявил заемщику требование о полном досрочном погашении всей задолженности по договору № в размере 32362,13 руб.

В связи с неисполнением требования банка, ответчик обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму 32947,56 руб., включая расходы по оплате государственной пошлины в размере 585,43 руб.

Судебный приказ выдан дата и предъявлен в территориальный отдел судебных приставов.

В рамках исполнительного производства от судебных приставов поступил один платеж дата на сумму 123,72 руб., таким образом, задолженность заемщика по договору № перед банком осталась в размере 32823,84 руб.

В дальнейшем банк признал задолженность по кредитному договору № безнадёжной и дата и списал её с баланса за счет сформированного резерва.

дата между банком и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 65000 руб., в соответствии с которым заемщику необходимо оплатить 24 ежемесячных платежа на общую сумму 84666,72 руб.

Для предоставления кредита, приема денег, поступающих от заемщика в счет погашения задолженности, банк использует счет №.

дата через систему электронного документооборота от <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в электронном виде было получено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №-ИП.

Во исполнение указанного постановления, дата на счет № наложено ограничение на совершение операций (расчетов) по счетам, а также наложено ограничение на текущий счет №, открытый в рамках договор о ведении банковского счета по дебетовой карте «Польза» № от дата, о чем заемщик была уведомлена в справке исх. № от дата.

дата были перечислены денежные средства в размере 3528,41 руб., находящиеся на счете в банке №, согласно ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», во исполнение постановления №-ИП.

дата, при оплате денежных средств в размере 3550 руб. для погашения задолженности по договору №, указанный платеж был зачислен на счет № и списан в счет погашении задолженности по договору №.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании суммы задолженности в размере 32 632, 13 рублей, в предусмотренные законом сроки не был исполнен, согласно ответа УФССП <адрес>, исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения.

В дальнейшем банк признал задолженность по кредитному договору № безнадёжной и дата и списал её с баланса за счет сформированного резерва.

Таким образом, в период с 2010 года по настоящее время судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного документа в отношении истца.

Мотивы, по которым взыскателем не был предъявлен исполнительный лист, финансовой организацией не представлены.

Между тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и оценивая действия взыскателя, который в срок, установленный законом не предъявил исполнительный документ к исполнению и на протяжении значительного периода времени бездействовал, создав для истца правовую неопределенность относительно юридической судьбы обязательств возникших перед финансовой организацией, приходит к выводу о применении срока исковой давности к задолженности истца по договору № в размере 32362,13 рублей.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 70 федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Оценивая изложенные положения закона, а также фактические обстоятельства по делу, а именно то, что финансовой организацией по собственной инициативе задолженность по кредитному договору № была признан безнадёжной и дата и списана с баланса за счет сформированного резерва. Однако в последующем списав денежные средства в размере 3528,41 руб., находящиеся на счете в банке № и денежных средств в размере 3550 рублей для погашения задолженности по договору №, финансовой организацией права истца были поставлены в зависимость от реализации или не реализации банком своих процессуальных прав, что суд расценивает как злоупотребление своим правом. Данные обстоятельства дают основания суду прийти к выводам о незаконности действий финансовой организации.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца в части применения последствий пропуска общего срока исковой давности к взысканию денежных средств в рамках договора № от дата и взыскании списанных сумм подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Национальная служба взыскания» о расторжении договора № от дата, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, применении последствий пропуска общего срока исковой давности к взысканию денежных средств в рамках договора № от дата, признании незаконно начисленной задолженности в размере 13368 рублей, взыскании солидарно с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Национальная служба взыскания» денежной суммы в размере 3528 рублей 41 копейка, денежной суммы в размере 3550 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, с учетом Определения Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от дата – удовлетворить.

Применить последствия пропуска общего срока исковой давности к взысканию денежных средств в рамках договора № от дата.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3528,41 рубль, которая была списана банком в рамках исполнительного производства №-№.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «НСВ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3550 рублей, которая была списана банком в рамках обязательств заемщика по договору № от дата.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов