Дело № 2-AI-121/2023

УИД 14RS0035-01-2020-021676-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Удачный «11» августа 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гусихиной З.Х., при секретаре Черниковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного соглашения,

установил:

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО2 по доверенности обратилась в суд с иском к А.С., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расторжении кредитного соглашения № от <дата> и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что <дата> между К.А. и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому К.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых. <дата> К.А. умерла, наследниками к имуществу умершей являются ответчики. Ссылаясь на ст. ст. 811, 819,1112,1175 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

Определением суда от 03 июля 2023 года производство по делу по иску АО «Россельхозбанк» к А.С. прекращено в связи со смертью.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее заявлял о том, что о наличии кредитного соглашения между умершей матерью и истцом, ему не было известно, истец с требованием о расторжении кредитного соглашения к нему не обращался.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и совершает в соответствии со ст. 452 ГК РФ в той же форме, что и договор.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

В случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Истец просит расторгнуть кредитное соглашение № от <дата>, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что Банк направлял в адрес ответчика либо наследодателя требование о расторжении договора, тем самым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и требование о расторжении кредитного соглашения подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с тем, что исковое заявление АО "Россельхозбанк" в части требований о расторжении кредитного соглашения судом оставляется без рассмотрения, уплаченная истцом сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от 07.03.2023 N на сумму <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1 в части требований о расторжении кредитного соглашения - оставить без рассмотрения.

Возвратить АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением № от 07.03.2023.

Разъяснить истцу о том, что оставление требования без рассмотрения не препятствует ему вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы через постоянное судебное присутствие в п. Айхал Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: З.Х. Гусихина