Судья Колебина Е.Э. № 33 - (номер)/ 2022 (№2 - (номер)/2022)

86RS0002-01-2021-(номер)-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)4 к (ФИО)5, (ФИО)2, (ФИО)1 об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе (ФИО)5 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2022 года, которым постановлено:

«Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: (адрес), выделив в пользование (ФИО)4 комнату площадью 10,1 кв.м., (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)2 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Места общего пользования (коридор, сан.узел, кухню) оставить в общем пользовании (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)2».

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, объяснения (ФИО)4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 обратился в суд с иском к (ФИО)5, (ФИО)2, (ФИО)1 об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что собственниками спорной квартиры по адресу: (адрес) являются истец и ответчик по 2/6 доли и у детей (ФИО)2 и (ФИО)1 по 1/6 доли. Квартира состоит из 3 комнат размерами <данные изъяты>,1 кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>,7 кв.м., общей площадью <данные изъяты>,5 кв.м., жилой площадью <данные изъяты>,8 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района брак с ответчиком был расторгнут (дата). В связи с неприязненными отношениями с ответчиком, сложившимися в период предшествующий расторжению брака, он был вынужден выехать из квартиры, в настоящее время ответчик с детьми пользуется квартирой. Так как порядок пользования определен не был, просил определить порядок пользования квартирой по адресу: (адрес), определив за (ФИО)4 комнату 10,1 кв.м; за (ФИО)5, (ФИО)2, (ФИО)1 комнаты размерами 20 кв.м. и 12,7 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности (ФИО)8 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, просила определить порядок пользования в соответствии с предложенным истцом вариантом, пояснив, что между истцом и ответчиком (ФИО)5 (бывшая супруга) в настоящее время сложились неприязненные отношения, в связи с чем, истец в настоящее время не может проживать в спорной квартире, и согласовать с ответчиком порядок пользования квартирой. Также пояснила, что несовершеннолетняя дочь (ФИО)3 действительно проживает в спорной квартире вместе со своей матерью (ФИО)5, однако, несовершеннолетняя также является членом семьи истца и ее право пользования в квартире не будет ограничено.

Ответчик (ФИО)5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО)2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограммы. До начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика (ФИО)5 по ордеру (ФИО)9 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась со ссылкой на письменные возражения, пояснив, что ответчик проживает в квартире совместно с детьми и при этом самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения, в то время, как истец содержание своей доли не осуществляет. В связи с неприязненными отношениями истец длительное время в квартире не проживает, а проживает в настоящее время с новой семьей, при этом полагает, что иск инициирован в ответ на поданное ответчиком заявление об определении порядка оплаты за жилое помещение, при этом фактически в жилом помещении истец проживать не намерен. Также указывает, что препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика не имеется и истец беспрепятственно пользуется всеми жилыми помещениями квартиры. Поскольку в квартире зарегистрировано трое совместных детей сторон, права которых также должны быть учтены при определении порядка пользования. Поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении, в спорной квартире до подачи иска истец не проживал, считает, что в настоящее время отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Данко», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что решение суда считает незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Обращает внимание, что истец добровольно выехал из квартиры, проживает с новой семьей. Данный иск является ответом истца на исковое заявление по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поданное (ФИО)5 Отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что она не препятствует истцу в пользовании, как указанной комнатой, так и всей квартирой. Истец беспрепятственно приходит в квартиру, пользуется находящимися в ней вещами. Считает, что решение суда принято без учета интересов совместных детей, которые зарегистрированы в спорной квартире, в числе которых есть взрослый сын и несовершеннолетняя дочь, нуждающиеся в личном пространстве. В нарушение разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.1996 года № 6/8 истцом не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении. Также им не представлены доказательства препятствования ему ответчиками в пользовании спорным жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

(ФИО)4 в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

(ФИО)5, (ФИО)2, (ФИО)1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Данко», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Нижневартовского городского суда от 13.01.2022 года исковые требования (ФИО)4 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2022 года решение Нижневартовского городского суда от 13.01.2022 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска (ФИО)4 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2022 года решение Нижневартовского городского суда от 13.01.2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)4 и (ФИО)5 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен (дата) на основании решения мирового судьи от (дата).

В период брака у супругов появились совместные дети: (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения.

(ФИО)4 принадлежит 2/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Сособственниками указанного жилого помещения также являются (ФИО)5 (бывшая супруга) - 2/6 доли, (ФИО)2 (сын) - 1/6 доли, (ФИО)1 (дочь) - 1/6 доли.

На регистрационном учете в спорной квартире состоит как истец, так и ответчики, а также несовершеннолетняя дочь (ФИО)13 - (ФИО)3.

Фактически в квартире проживает (ФИО)5 с тремя детьми (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доля истца не является незначительной, отсутствие интереса в использовании спорного имущества не подтверждено.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований, передал в пользование истцу комнату площадью 10,1 кв.м., в пользование ответчикам (ФИО)5, (ФИО)2, (ФИО)1 передал комнаты, площадью 20 кв.м. и 12,7 кв.м., оставил места общего пользования (коридор, сан.узел, кухню) в общем пользовании.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, общая площадь квартиры составляет 61,5 кв.м., жилая - 42,8 кв.м.

Спорное жилое помещение состоит из 3-х комнат, площадью 12,7 кв.м., 20 кв.м., 10,1 кв.м. При этом комнаты площадью 12,7 кв.м., 20 кв.м. являются смежными, отдельный вход в комнату площадью 12,7 отсутствует.

Судебная коллегия обращает внимание, что спорная квартира на момент рассмотрения дела не являлась местом жительства истца, порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками, которые проживают в данной квартире, не был определен.

Из пояснений (ФИО)5 следует, что в период брака сложился следующий порядок пользования жилым помещением: сыну (ФИО)2, (дата) года рождения (доля 1/6 в праве собственности, что составляет 10,25 кв.м.) супругами была выделена отдельная изолированная комната площадью 10,1 кв.м., в которой после возвращения из армии он продолжает проживать.

Учитывая, что истец просил выделить ему в пользование комнату площадью 10,1 кв.м., в которой в настоящее время проживает его сын, вселение истца в указанную комнату будет нарушать права другого собственника – (ФИО)2 на пользование изолированной комнатой, соответствующей долевому эквиваленту собственника квартиры.

Кроме того, в период брака в двух других смежных комнатах площадью 12,7 кв.м., 20 кв.м. проживали супруги (ФИО)13 и их дочери (ФИО)1, (дата) года рождения, и (ФИО)2, (дата) года рождения.

Поскольку право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано (дата), то есть до рождения дочери (ФИО)2, в связи с чем, право собственности последней в квартире не зарегистрировано.

Вместе с тем, несовершеннолетняя (ФИО)2, являясь членом семьи собственников квартиры, также имеет право пользования всей квартирой.

Согласно техническому паспорту, две комнаты площадью 12,7 кв.м., 20 кв.м. являются смежными, отдельный вход в комнату площадью 12,7 отсутствует, то есть, комната площадью 20 кв.м. является проходной.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом порядок пользования жилым помещением путем передачи изолированной комнаты площадью 10,1 кв.м. в пользование истцу и двух других смежно-проходных комнат площадью 20 кв.м. и 12,7 кв.м. в пользование ответчиков (ФИО)5 (бывшая супруга, мать), (ФИО)1 (дочь, 26 лет), (ФИО)2 (сын, 21 год), (ФИО)2 (дочь, 13 лет), являющихся лицами разного пола и желающих проживать согласно ранее сложившемуся до расторжения брака порядку, нарушает баланс прав и законных интересов лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

Кроме того, установленный судом порядок пользования жилым помещением не соответствует принципу равенства долей участников долевой собственности, закрепленному в ст. 247 Гражданского кодекса РФ, и нарушает, права ответчика (ФИО)5, которой на праве собственности принадлежит 2/6 доли спорной квартиры, что составляет 14,3 кв.м. жилой площади (в случае предоставления двух комнат площадью 20 кв.м. и 12,7 кв.м. в пользование 4 лиц разного пола, на каждого будет приходиться по 8,2 кв.м. жилой площади).

Доказательств того, что комната площадью 10,1 кв.м. может использоваться истцом без ущемления прав ответчиков, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу данной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Также по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного, изолированного жилого помещения.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Однако при разрешении исковых требований (ФИО)4 об определении порядка пользования жилым помещением судом положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ к спорным отношениям сторон не были применены.

Кроме того, из письменных возражений на исковое заявление ответчика (ФИО)5 следует, что истец (ФИО)4 по собственной инициативе в августе 2020 года выехал из спорной квартиры, длительное время истец в квартире не проживает, переехал проживать в другую семью, какие-либо препятствия истцу в пользовании имуществом отсутствуют, (ФИО)4 в любое время беспрепятственно приходит в квартиру, пользуется находящимися в ней вещами, замки на входной двери ответчик не сменяла, ответчик не запрещает истцу приходить в квартиру в любое удобное для него время.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что не проживание истца в спорной квартире не свидетельствует о вынужденном характере его выезда из квартиры и чинимых со стороны ответчика препятствиях в его пользовании, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Согласно запрошенным судом апелляционной инстанции сведениям, помимо указанной доли в спорном жилом помещении, истец владеет также ? долями в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), Орджоникидзевский, (адрес).

Из письменных пояснений истца следует, что указанное жилое помещение получено им в порядке наследования, при этом, поскольку истец проживает и работает в (адрес), намерений уезжать из города не имеет, просил выделить ему самую маленькую комнату в спорном жилом помещении.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор конкретного способа защиты жилищных прав, как правило, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом.

Поскольку право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на выделение ему в пользование какой-либо конкретной части жилого помещения.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных обстоятельств.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств наличия со стороны ответчиков каких-либо препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом, как в целом, так и в пользовании его долей в жилом помещении, а также невозможность предоставления (ФИО)4 для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле в праве собственности, без ограничения прав других собственников и проживающих в квартире лиц, принимая во внимание, что выделение смежно-проходных комнат площадью 20 кв.м. и 12,7 кв.м. может нарушить права каждого из сособственников, а также несовершеннолетнего ребенка, не являющегося собственником квартиры, при невозможности выделить сособственникам изолированные комнаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определить порядок пользования квартирой не представляется возможным, право собственника (ФИО)4 может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ указанное решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных (ФИО)4 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2022 года отменить.

Постановить новое решение, которым отказать (ФИО)4 в удовлетворении исковых требований к (ФИО)5, (ФИО)2, (ФИО)1 об определении порядка пользования жилым помещением.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10.07.2023 года.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Решетникова О.В.

Солонина Е.А.