КОПИЯ Дело №2-894/2022

УИД 39RS0002-01-2022-003201-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 30 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Калининграда в интересах муниципального образования к ФИО1 о признании договоров недействительными, признании права собственности отсутствующим, признании объектов самовольными постройками, сносе построек.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Калининграда в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, указав, что органом местного самоуправления в отсутствие законных оснований ФИО1 передан в аренду земельный участок, имеющий КН №

В обоснование иска указал, что < Дата > ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., КН №, расположенный на данном земельном участке. < Дата > на основании заявления ФИО1, с учетом того, что на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности, администрация городского округа «Город Калининград» без проведения торгов передала ему участок в аренду сроком до 14 ноября 2024 г. Строение площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. не является объектом недвижимости, не имеет признаков жилого дома, в нем отсутствуют комнаты и помещения вспомогательного использования для удовлетворения бытовых и иных нужд. Просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес >; исключить запись № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества указав, что судебное решение является основанием для осуществления соответствующих регистрационных действий по снятию с учета; снять с кадастрового учета указанный объект; признать недействительным договор аренды земельного участка № от < Дата >, заключенный между ФИО1 и администрацией городского округа «Город Калининград».

Прокурор города обратился в суд с аналогичным иском к ФИО1 в отношении жилого дома площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., имеющего КН №, расположенного на земельном участке КН №. Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - жилой дом площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес >; исключить запись № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества из Единого государственного реестра недвижимости, указав, что судебное решение является основанием для осуществления соответствующих регистрационных действий; снять с кадастрового учета объект жилой дом площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес >; признать недействительным договор аренды земельного участка от < Дата > №, заключенный между ФИО1 и администрацией городского округа «Город Калининград».

Определением суда от 20 апреля 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании помощник прокурора города Тачков Г.В. заявленные требования поддержал, указывая, что в 2021 году прокуратурой города была организована проверка исполнения земельного законодательства, в ходе которой выявлено, что жилые дома, принадлежащие ФИО1, представляют собой временные постройки без фундамента, выполнены из бетонных плит, металлического листа и деревянного каркаса, которые можно разобрать и перенести без несоразмерного ущерба его назначению, в них отсутствуют условия для проживания. После подачи исков в суд на земельных участках возведены жилые дома, строительство которых состоялось в период рассмотрения дела. Требования уточнил: просит суд признать объекты, расположенные на вышеуказанных земельных участках, самовольными постройками и снести их.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыл, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель администрации ГО «Город Калининград» ФИО3 –возражал против иска.

Представитель ответчика - ФИО4 - иск не признала, заявляя о необоснованности доводов прокурора и прекращении производства по делу, поскольку прокурор не вправе обратиться в суд, при том, что интересы неопределенного круга лиц не затронуты, а сторона по сделкам их расторжения не желает. Указывала на то, что ФИО1 является добросовестным участником договоров, заключенных с администрацией ГО «Город Калининград».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства — это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений.

В судебном заседании установлено следующее.

< Дата > между администрацией городского округа «Город Калининград» и ООО «В.В.Ч.» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № и аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком до 21 мая 2016 года.

На основании соглашения № от < Дата > право аренды передано ФИО1

< Дата > между ФИО1 и администрацией городского округа «Город Калининград» заключен договор аренды земельного участка КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. сроком до 05 июня 2019 года.

< Дата > между теми же сторонами заключен договор аренды земельного участка КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., до 05 июня 2019 года.

Земельные участки имеют вид разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома в 1-3 этажа.

< Дата > в Управлении Росреестра по Калининградской области зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой < адрес >, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., КН № (запись о регистрации №), расположенный на земельном участке №

В тот же день органом, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой < адрес >, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., КН № (запись №), расположенный на земельном участке №

Основанием для регистрации права собственности послужили технические планы, составленные ООО «Балтийская Кадастровая Компания», уведомления об окончании строительства и уведомления о соответствии построенных индивидуальных жилых домов требованиям законодательства.

< Дата > между администрацией ГО «Город Калининград» и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка КН № сроком до < Дата >, и договор №-№ аренды земельного участка КН № сроком до 14 ноября 2024 г.

Прокурором заявлено о несоответствии построенных объектов требованиям строительных норм и правил.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств заявленных требований суду не представлено.

Из письменного объяснения эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области ФИО5 (полученного прокурором в ходе проверки) следует, что оценка качества строительства и соответствие объекта строительным нормам и правилам не входит в его компетенцию. Выводы о возможности перемещения объектов им даны предположительно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Э.Л. (являвшийся в период проведения прокурорской проверки < ИЗЪЯТО >) доводы прокурора также не подтвердил.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» №248К-2022, жилой дома площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. на земельном участке КН № и жилой дом площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. на земельном участке КН № являются объектами капитального строительства, отвечают минимальным требованиям, предъявляемым к жилым домам согласно пп. 4.5, 6.1, 6.2, 5.10, 9.4, 9.18 СП 55.13330.2016 дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНИП 31-02-2001 (с изм. №1); их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.

С заключением эксперта прокурор и сторона ответчика согласны.

Настаивая на том, что на момент заключения оспариваемых договоров строения ФИО1 не являлись объектами капитального строительства, прокурором заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Прокурор просил поставить перед экспертом следующие вопросы: являются объекты недвижимости, указанные в исковых заявлениях, идентичными тем, которые размещены в настоящее время на земельных участках КН № и КН №? Какова давность имеющихся на участках построек? Представляется ли возможным сделать вывод, что в отношении объектов недвижимости по состоянию на 29 июля 2021 года осуществлены работы по их сносу с возведением новых объектов недвижимости?

Суд данное ходатайство отклоняет.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ФИО4 поясняла, что в мае 2022 года объекты недвижимости были реконструированы.

Соответственно, они не идентичны тем, право собственности на которые ответчиком зарегистрировано в 2019 году.

Фактически прокурор в суде не доказал того состояния объектов, на которое он указал в поданных исках. Ходатайства о допросе ФИО5 заявлено не было. Допрошенный в суде свидетель Х.Э.Л. пояснил, что не является специалистом в области строительства, его участие в проверке прокурора было ограничено определением спорных земельных участков на местности.

То обстоятельство, что на день проведения прокурором проверки объекты строительства по внешнему виду фактически отличались от объектов, исследование которых проводил эксперт, в домах не находились предметы обихода, правового значения для разрешения спора не имеет.

Поскольку в судебном заседании не было доказано, что объекты недвижимости, принадлежащие ФИО6, не соответствовали нормам СНИП и СанПин, то само по себе выяснения вопроса были ли эти объекты в мае 2022 года снесены, является нецелесообразным и затягивает рассмотрение дела по существу.

Ответ эксперта на третий вопрос (даже если он будет утвердительным), не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований при вышеизложенных обстоятельствах, установленных судом.

Иных вопросов эксперту поставлено не было.

Поскольку начало строительства имело место при наличии разрешений органа местного самоуправления от 20 июля 2015 года, суд не может признать спорные объекты самовольно возведенными строениями. Получение дополнительных разрешений на реконструкцию не требовалось.

Таким образом, основания для сноса домов отсутствуют.

Представитель ФИО4 предъявила суду доказательства обращения ФИО1 в Управление Росреестра по Калининградской области о внесении изменений в сведения об объектах, ранее поставленных на кадастровый учет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также позицию администрации ГО «Город Калининград» в настоящем споре, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в силу отсутствия у прокурора полномочий на подачу рассматриваемых исков суд отклоняет, находя его не соответствующим требованиям п.3 ст.35 Закона о прокуратуре и положениям ст. 45 ГПК РФ.

С отказом в заявленных требованиях принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене (ст. 144 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 144, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 в лице представителя ФИО4 о прекращении производства по делу - оставить без удовлетворения.

Ходатайство прокурора города Калининграда о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы – оставить без удовлетворения.

В исках прокурору города Калининграда – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Калининграда от 06 декабря 2021 года: отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с КН № и земельного участка с КН №

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Калининграда от 06 декабря 2021 года: отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с КН № и земельного участка с КН №

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03 сентября 2022 г.

Судья: подпись