Дело №а-4802/2023

УИД 55RS0№-90

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору <адрес> ФИО5, прокуратуре <адрес>, старшему прокурору отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корнеевой М.С., Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору <адрес> ФИО5, старшему прокурору отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в Генеральную прокуратуру РФ, а копию жалобы – прокурору <адрес> ФИО5 Из Генеральной прокуратуры РФ поступило уведомление о перенаправлении жалобы в прокуратуру <адрес>, информации о принятых мерах по существу обращения уведомление не содержало. Из прокуратуры <адрес> ответ по существу жалобы ФИО1 так же не поступил. Полагая факт не рассмотрения жалобы по существу до настоящего времени несоответствующим закону, административный истец просил суд признать незаконным ответ на жалобу, данный старшим прокурором отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению ФИО9; признать нарушением прав административного истца оставление прокуратурой <адрес> жалобы без письменного ответа; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, дав ответ по существу жалобы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура <адрес>, Генеральная прокуратура РФ (л.д. 1-2).

Административный истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков прокуратуры <адрес>, Генеральной прокуратуры РФ по доверенности (л.д. 18) ФИО4 в судебном заседании по административному иску возражала, представила свою позицию в письменном виде (л.д. 19-21).

Административные ответчики прокурор <адрес> ФИО5, старший прокурор отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корнеева М.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заслушав явившегося представителя административных ответчиков, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу требований ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона сказано, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (п. 1 ч. 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1).

Частью 4.1 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В целях установления в органах прокуратуры РФ единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 2.4 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями судей, прокуроров, следователей и дознавателей, рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются. При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Согласно п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.2 Инструкции).

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.4 Инструкции).

В случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение 7 дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение (п. 2.9 Инструкции).

В п. 3.13 Инструкции отмечено, что при одновременном поступлении основного обращения и его дубликата либо поступлении дубликата до окончания разрешения основного обращения дается единый ответ. Если дубликат поступил после разрешения основного обращения, то заявителю не позднее 10-дневного срока с момента регистрации дубликата ответ на него направляется со ссылкой на дату и исходящий номер отправленного ответа на основное обращение. Копия ответа направляется в случае прямого указания заявителя о его неполучении. Дубликаты обращений в установленном порядке приобщаются к надзорным (наблюдательным) производствам.

В силу п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней (п. 5.8 Инструкции).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 требовал признания незаконным уведомления старшего прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры РФ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-150028-23/20451 о перенаправлении жалобы в прокуратуру <адрес> (л.д. 6).

Судом установлено, что обозначенным письмом ФИО1, как председатель ОРОО «<адрес> комитет по правам человека», был уведомлен о направлении нижестоящему прокурору в порядке п. 3.2 Инструкции, утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ обращения ОРОО «<адрес> комитет по правам человека» (л.д. 98-101).

Такое решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ закону не противоречит, поскольку сведений о принятии по доводам обращения решения прокуратурой <адрес> в ходе судебного разбирательства не установлено.

В свою очередь из прокуратуры <адрес>, куда обращение ОРОО «<адрес> комитет по правам человека» поступило из Генеральной прокуратуры РФ ДД.ММ.ГГГГ, и.о начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО6 ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №р-2023 об отсутствии в силу п. 2.9 Инструкции, утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований к разрешению обращения по существу, одновременно заявителю было предложено устранить недостатки его обращения, а после обратиться в органы прокуратуры в установленном порядке (л.д. 102).

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №р-2023 было направлено ФИО1 почтой (ШПИ 80098385718173) по указанному в обращении адресу: <адрес>, Главпочтамт, а/я 194. По сведениям официального Интернет-сайта АО «Почта России» почтовое отправление с указанным ШПИ было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Суд соглашается с доводами административных ответчиков о том, что текст обращения ОРОО «<адрес> комитет по правам человека» не позволяет определить его суть, а потому не усматривает оснований для признания решения прокуратуры <адрес> об оставлении такого обращения без ответа на основании п. 2.9 Инструкции незаконным.

Кроме того, в своем административном исковом заявлении ФИО1 настаивал на незаконности бездействия административных ответчиков, допущенного по его жалобе, направленной в Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ действительно поступила жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> при рассмотрении заявления заявителя о совершенном в отношении него преступлении, содержащая одновременно просьбу о разъяснении принятых ранее по данному вопросу мерах реагирования заместителем прокурора ЦАО <адрес> ФИО7 Жалоба была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за № ОГР-229249-23/ (л.д. 22-46).

Одновременно аналогичного содержания жалоба была подана ФИО1 в прокуратуру <адрес> (л.д. 7-8), где ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована под № ВО№ (л.д. 76, 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ жалоба № ВО№ была в соответствии с п. 3.2 Инструкции направлена для рассмотрения в прокуратуру ЦАО <адрес>, о чем одновременно был уведомлен заявитель ФИО1 по адресу, указанному в жалобе: <адрес> (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>, был уведомлен прокуратурой ЦАО <адрес> о продлении срока разрешения его жалобы (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ЦАО <адрес> ФИО8 было вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО1, о чем тот был уведомлен в тот же день почтой по адресу: <адрес> (ШПИ 80091586007152). По сведениям официального Интернет-сайта АО «Почта России» почтовое отправление с указанным ШПИ было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 87, 97).

В свою очередь, жалоба № ОГР-229249-23/ была в соответствии с п. 3.2 Инструкции ДД.ММ.ГГГГ направлена из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру <адрес>, а оттуда ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ЦАО <адрес>, о чем ФИО1 уведомлялся почтой по адресу, указанному в жалобе: <адрес>. Отправление (ШПИ №) не было получено адресатом и вернулось отправителю по истечении срока хранения (л.д. 47, 95).

<адрес> ФИО1 был уведомлен, что по существу жалобы № ОГР-229249-23/ ответ заявителю уже дан, в связи с чем жалоба на основании п. 3.13 Инструкции в качестве дубликата приобщена к надзорному производству по жалобе № ВО№. Направленное почтой по адресу, указанному в жалобе (<адрес>), уведомление (ШПИ 80091586007145) не было получено адресатом и вернулось отправителю по истечении срока хранения (л.д. 91, 96).

Таким образом, доводы административного истца о том, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не была разрешена по существу, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Тот факт, что ответ был дан не Генеральной прокуратурой РФ, не прокуратурой <адрес>, а прокуратурой ЦАО <адрес>, закону не противоречит, а согласуется с положениями Инструкции, утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не получение административным истцом из прокуратуры <адрес> уведомлений о перенаправлении жалоб в прокуратуру ЦАО <адрес> является следствием не допущенного органами прокуратуры бездействия, а указания заявителем в своей жалобе неверного адреса для направления корреспонденции.

В указанной связи суд не усматривает оснований для выводов о допущении административными ответчиками незаконного бездействия при рассмотрении обращений ФИО1

В указанной связи суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокурору <адрес> ФИО5, прокуратуре <адрес>, старшему прокурору отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корнеевой М.С., Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха