77RS0004-02-2022-009881-84

Решение

именем Российской Федерации

адрес 14 марта 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2023 по иску ФИО1 к ТСЖ адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 17 февраля 2022 года вследствие течи с крыши, в размере сумма в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; денежной компенсации морального вреда в размере сумма; возмещении расходов на проведение оценки стоимости ремонта в размере сумма.

Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что залив квартиры истца произошел вследствие произведенного собственником квартиры 18 ремонта кровли, не согласованного с ТСЖ, о чем указано в акте осмотра помещения от 17 февраля 2022 года и в личной переписке истца с представителем ТСЖ, в связи с чем отсутствует прямая причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу вследствие залива квартиры. При взыскании штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просил взыскать с истца пропорционально расходы по оплате услуг эксперта, которые понесены ответчиком в размере сумма, о чем в материалы дела представил письменное заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Судом установлено, что собственником квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07 мая 2022 года.

Управление домом осуществляет ответчик ТСЖ адрес, что сторонами не оспаривалось.

07 февраля 2022 года вышеуказанная квартира истца была залита.

Согласно акта осмотра помещения от 17 февраля 2022 года, составленного представителем ТСЖ, залитие произошло в результате протечки воды с крыши. В акте зафиксированы повреждения потолка, примыкающей к окну стены, пола, оконных штор. Также в акте указано, что собственником квартиры 18 произведены работы по ремонту кровли, которые с ТСЖ не согласовывались.

21 февраля 2022 года истцом были поданы ответчику замечания к данному акту, в которых указано на недостоверность внесенных в акт сведений о произведенном собственником квартиры несогласованным с ТСЖ ремонте кровли, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Для определения размера ущерба, причинного заливом квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес, истец заключила договор на оценочные работы с ООО «РиелтСтройНедвижимость», стоимость услуги составила сумма. Согласно выводам специалиста, итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта отделки жилого помещения, поврежденного в результате залива, составила сумма.

23 июня 2022 года истец обратилсась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, претензия удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, не согласившись с наличием прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу вследствие залива квартиры, а также с представленной истцом оценкой ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительная оценочная экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений после залития квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес составляет без учета износа сумма.

Суд принимает в качестве доказательства объема и стоимости восстановительного ремонта в квартире истца заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он является обоснованным и соответствует материалам дела, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании осмотра кровли и квартиры истца экспертами, проводившими осмотр, эксперты об уголовной ответственности предупреждены.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал вину в причинении ущерба истцу, утверждал, что залитие квартиры истца произошло по ее вине вследствие проведения ею несогласованного с ТСЖ ремонта кровли.

В доказательство своих доводов ответчик ссылался на акт осмотра помещения от 17 февраля 2022 года, а также представил личную переписку истца с представителем ТСЖ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив их с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца и причинение ей имущественного ущерба имели место вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ адрес.

Ответчиком не представлено достоверных допустимых доказательств, подтверждающих наличие виновных действий истца, а также прямую причинно-следственную связь между такими виновными действиями истца и произошедшей протечкой воды с крыши в квартиру истца. Акт осмотра помещения от 17 февраля 2022 года истцом лично не подписан, к данному акту истцом 21 февраля 2022 года поданы замечания о недостоверности внесенных в акт сведений о произведенном собственником квартиры несогласованным с ТСЖ ремонте кровли. Представленная ответчиком переписка за 2020-2021 годы относимым и допустимым доказательством не является.

В деле отсутствуют доказательства проведения ответчиком регулярной проверки общедомового имущества, в том числе кровли д.1 корп.1 по адрес в адрес, доводы представителя ответчика о проведении истцом несогласованного с ТСЖ ремонта кровли, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Ответчиком не представлена в распоряжение суда и экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» документация на строительство и капитальный ремонт кровли и чердачного помещения дома, вследствие чего при проведении судебной экспертизы экспертам не представилось возможным определить, проводились ли строительные работы по изменению конструкции кровли, в связи с чем, в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ суд признает вышеуказанные доводы ответчика опровергнутыми.

Данные правоотношения регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей, в силу которого бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и отсутствия вины лежит на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Таковых доказательств ответчиком в распоряжение суда не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу в связи с залитием ее квартиры причинен в результате виновных действий ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба в размере сумма.

Поскольку данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, которую суд определяет, с учетом причиненных ей нравственных страданий, в размере сумма.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма+сумма/2). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки (штрафа) является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Заявление ответчика о снижении размера штрафа не мотивировано, не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

Штраф в размере сумма отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Не находя оснований для снижения размера штрафа, суд также учитывает, что никаких мер к досудебному урегулированию спора, инициированного истцом, ответчик не предпринимал, обоснованная претензия потребителя была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оценке ущерба в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении заявления ТСЖ адрес о возмещении расходов по оплате услуг эксперта должно быть отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ТСЖ адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в полном объеме.

Взыскать с ТСЖ «Андреевская адрес в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате оценки стоимости ремонта сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Взыскать с ТСЖ «Андреевская адрес в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

В удовлетворении заявления ТСЖ адрес о возмещении расходов по оплате услуг эксперта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года

Судья Черныш Е.М.