Решение по делу № 02-11802/2022~М-10686/2022 от 21.12.2022 | Хорошевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И. при помощнику судьи Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11802/22 (УИД 77RS0031-02-2022-020179-60) по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 29.10.2021 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № * о предоставлении ответчику денежных средств в размере 30 000 руб., на срок до 03.12.2021, под 365 % годовых.

08.12.2021 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-08/12/2021, на основании которого права требования по договору займа № * от 29.10.2021 перешли к истцу.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Сумма задолженности ответчика составила 75 000 рублей, из которых: 30 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 43 210 руб. 35 коп. – проценты по договору, 1 789 руб. 65 коп. – сумма штрафа и расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб. 00 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 29.10.2021 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № * о предоставлении ответчику денежных средств в размере 30 000,00 руб., на срок до 03.12.2021, под 365 % годовых.

08.12.2021г. между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключён Договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-08/12/2021, на основании которого права требования по договору займа № * от 29.10.2021г. перешли к истцу.

Также суд учитывает, что в соответствии о ст. ст.1, 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 27.12.2018 № 554-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет: двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 28.01.2019 до 30.06.2019 (включительно); двух кратного размера сумму предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с в период 01.07.2019 до 31.12.2019 (включительно);полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01.01.2020г.

В соответствии с ФЗ №554-ФЗ, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору № * от 29.10.2021г. не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного займа, в связи с чем истец самостоятельно уменьшил ее до 75 000 руб.

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обращался к мировому судье судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от 12.07.2022 по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанных в договорах размерах и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенным договорам обязательств не оспорены, расчеты исковых требований, представленные истцом, не оспорены, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, проверив представленный расчет, суд, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (* г.р., место рождения *, паспорт *) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева