Дело №11-178/2023 судья Колокина И.И.

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя совета кооператива «Д.» Б. на решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 11 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 11 мая 2023 года отменено постановление административной комиссии при администрации Киржачского района Владимирской области № 76 от 22 декабря 2022 года, которым ФИО1, как должностное лицо – ****, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, председатель ПК «Д.» Б. просит решение судьи отменить, оставив в силе постановление административной комиссии. Указывает на нарушение подведомственности рассмотрения жалобы районным судом, полагая, что данное дело должно быть разрешено арбитражным судом. Отмечает, что судьей районного суда нарушены права ПК «Д.», как потерпевшего, указывая на его не извещение о дате судебного заседания. Кроме того не согласна с выводом об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного ей изначально состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и письменные возражения на нее, заслушав позиции Б. и представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО1 и ее защитника Крыловой Л.М., допросив свидетелей К., Б1., указавших на то, что 28.10.2022 на территории д.Д. осуществлялись земляные работы работниками ****, при этом какого-либо разрешения на производство данных работ предъявлено не было, прихожу к следующему.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» установлена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Постановлением административной комиссии при администрации Киржачского района Владимирской области ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с нарушением 28 октября 2022 года с 12.30 до 16.20 часов по адресу: ****, требования, установленного пунктом абз.1 п.14.2 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области, надлежащему содержанию расположенных на нем объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области четвертого созыва от 24.08.2017 N 8/18, что выразилось в организации проведения земляных работ – прокладка газопровода низкого давления для газификации жилого дома без получения разрешения (ордера), выданного администрацией муниципального образования (согласно выданному 28.10.2022 разрешению производство земляных работ разрешено с 09.11.2022 по 23.11.2022).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Киржачский районный суд Владимирской области.

По результатам рассмотрения жалобы судья районного суда пришел к выводу о необходимости отмены постановления коллегиального органа и прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование указанного вывода судья районного суда указал на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о даче непосредственно ФИО1 поручения на выполнение земляных работ. Согласно показаниям допрошенных судьей районного суда свидетелей С., Т., Д1., Б2., указание на проведение работ было выдано С.

Вместе с тем, с решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Как следует из разрешения на осуществление земляных работ от 28.10.2022 (л.д.51), подрядчиком производства данных работ является **** в лице начальника службы ФИО1

Согласно должностной инструкции **** (л.д.73-83), данное должностное лицо обязано организовывать и контролировать строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов сетей газораспределения и газопотребления в зоне ответственности РЭГС, в том числе: строительство (монтаж) наружных газопроводов (пункт 2.4, 2.4.1 инструкции).

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного ей состава административного правонарушения является неверным.

То обстоятельство, что исходя из показаний допрошенных судьей районного суда свидетелей С., Т., Д1., Б2. следовало, что непосредственно указание о проведении земельных работ им поступило от С., не свидетельствовало о надлежащем выполнении ФИО1 своих должностных обязанностей по осуществлению контроля за строительством наружного газопровода.

Кроме того заслуживают внимание доводы председателя ПК «Д.» Б. о нарушении права юридического лица на защиту в связи с отсутствием сведений об его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в районном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению председателя ПК «Д.» Б. была проведена проверка по факту проведения земляных работ **** в д.Д., результаты которой послужили основанием для возбуждения производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Таким образом, председатель ПК «Д.» Б. в силу ст.ст.25.2, 25.4 КоАП имеет статус представителя потерпевшего юридического лица - ПК «Д.», в связи с чем вправе принимать участие в рассмотрении дела и обжаловать вынесенные решения.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы судьей Киржачского районного суда ПК «Д.» не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания, тем самым были нарушены права юридического лица.

Учитывая изложенное, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу путем возвращения его на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный 60 календарным дням (правонарушение имело место 28.10.2022), истек.

При таких обстоятельствах, постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а дело - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, нарушение подведомственности рассмотрения жалобы районным судом не допущено.

В силу положений ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В данном случае ФИО1, как должностное лицо, была привлечена к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с несоблюдением муниципальных правил благоустройства, что не относится в подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии при администрации Киржачского района Владимирской области № 76 от 22 декабря 2022 года и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 11 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1, отменить. Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова