УИД № 72RS0014-01-2022-004904-13
Дело № 33-4491/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре
ФИО1, ФИО2,ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4373/2022 по апелляционным жалобам истца общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Бауман-Групп» и не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июня 2022 года, которым постановлено:
«в иске ООО «АСБ БАУМАН-Групп» к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать».
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ООО «АСК Бауман-Групп» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости пользования транспортным средством за период с 14.12.2018 г. по 26.10.2021 г. в размере 2 635 135 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 376 руб.
Основное требование мотивировано тем, что ООО «АСК Бауман-Групп» решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2020 г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6
ФИО4 и ФИО5 неосновательно пользовались имуществом ООО «АСК Бауман-Групп», благодаря чему получили неосновательное обогащение за его счет.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сделок по отчуждению транспортного средства Hyundai Genesis, VIN <.......>, заключенной 14.12.2018 г. между ООО «АСК Бауман-Групп» и ООО «ТОАД», заключенной 29.04.2020 г. между ООО «ТОАД» и ФИО4, недействительными. В качестве последствий недействительности сделки просил возложить на ФИО4 обязанность возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 г. по делу А70-8918/2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 18.06.2021 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное транспортное средство.
Однако, после возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа, было установлено, что ФИО4 транспортное средство отчуждено третьему лицу.
Так, несмотря на наличие наложенного судом ареста, 26.10.2021 г. ФИО4 было отчуждено транспортное средство в пользу физического лица ФИО16, <.......> г.р.
В последующем указанное третье лицо реализовало транспортное средство уже в пользу иного физического лица - ФИО17 <.......> г.р.
Период пользования ответчиками транспортным средством составляет с 14.12.2018 г. по 26.10.2021 г. Согласно отчета ООО «Ассоциация независимой оценки» № <.......> от 11.02.2022 г. рыночная стоимость права пользования транспортным средством (арендная ставка) в этот период составляет 2 635 135 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представители истца ООО «АСК Бауман-Групп» ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали;
представитель ответчиков ФИО5 и ФИО4 – ФИО8 иск не признал;
ответчики ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец ООО «АСК Бауман-Групп» и не привлеченное к участию в деле ООО «СтройИнвест».
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «АСК Бауман-Групп» ФИО7 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора по делу № А70-8918/2020 цепочка сделок между ООО «АСК Бауман-Групп», ООО «ТОАД» и ФИО4 была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что означает отсутствие законного основания для владения вещью, полученной по оспоренной цепочке сделок.
Апеллянт полагает, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Считает, что ответчики, действуя добросовестно и разумно, могли рассчитывать на владение и пользование транспортным средством только при встречном внесении за это арендной платы.
По его мнению, поведение ответчиков свидетельствует о недобросовестности в их действиях, поскольку ФИО5, имея возможность контролировать деятельность ООО «АСК Бауман-Групп», осуществлял вывод имущества общества, а также отчуждение автомобиля в пользу своей семьи по фиктивным сделкам без какой-либо оплаты.
Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, то есть с момента вынесения Арбитражным судом Тюменской области 28.12.2021 г. определения о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля.
В апелляционной жалобе представитель не привлеченного к участию в деле ООО «СтройИнвест» ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле ООО «СтройИнвест», поскольку в связи с отказом в удовлетворении исковых требований конкурсные кредиторы, в том числе ООО «СтройИнвест», лишаются права на пополнение конкурсной массы за счет ответчиков, а, следовательно, на восстановление их имущественных прав по отношению к должнику.
Указывает на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что ответчики неосновательно временно пользовались транспортным средством.
Обращает внимание на то, что истец при обращении в суд с настоящим иском не просил суд обязать ответчиков вернуть спорное транспортное средство либо его стоимость в связи с невозможностью возврата.
По его мнению, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено положение пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, где закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отмечает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт безвозмездного использования ответчиками имущества должника в период с 14.12.2018 г. по 26.10.2021 г. без правовых к тому оснований, то есть они извлекали его полезные свойства в своих собственных интересах и для удовлетворения своих благ.
На апелляционные жалобы от ответчиков ФИО5 и ФИО4 поступили возражения, в которых их представитель ФИО8 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «АСК Бауман-Групп» и не привлеченного к участию в деле ООО «СтройИнвест» – без удовлетворения.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ООО «АСК Бауман-Групп» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2020 г. по делу № А70-8918/2020 ООО «АСК Бауман-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (л.д. 14- 15).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 г. признаны недействительными договор купли продажи от 14.12.2018 г. № <.......>, заключенный между ООО «АСК Бауман- Групп» и ООО «ТОАД» и договор купли-продажи автомобиля от 29.04.2020 г., заключенный между ООО «ТОАД» и ФИО4, по которым было отчуждено транспортное средство Hyundai Genesis, VIN <.......>, г.р.з. <.......>, г.в., применены последствия недействительности сделки, на ФИО4 возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ООО «АСК Бауман-Групп» транспортного средства Hyundai Genesis, <.......> г.в., VIN <.......>, г.р.з. <.......> (л.д. 21- 23).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2021 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство Hyundai Genesis, <.......> г.в., VIN <.......>, г.р.з. <.......>, свидетельство о регистрации <.......>, выдано <.......>, <.......>
24.06.2021 г. между ФИО10 и ФИО11 заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Genesis, VIN <.......>, г.р.з. <.......> (л.д. 110).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчики извлекли какой-либо доход из автомобиля Hyundai Genesis, VIN <.......>, г.р.з<.......>.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.
По смыслу статей 303 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на преюдициальный характер определения Арбитражного Суда Тюменской области от 28.12.2021 г. для разрешения данного спора, которым признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 14.12.2018 г. № <.......>, заключенный между должником ООО «АСК Бауман-Групп» и ООО «ТОАД», и договор от 29.04.2020 г., заключенный между ООО «ТОАД» и ФИО4, по которым был отчужден автомобиль Hyundai Genesis, <.......> г.в., VIN <.......>, г.р.з. <.......> просит о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО4 неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств из расчета арендных платежей за пользование указанным транспортным средством.
Между тем, судом первой и апелляционной инстанций не установлено и апелляционная жалоба не содержит таких обстоятельств и указаний на доказательства того, что ответчики извлекали или имели реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период, а также обстоятельств и доказательств того, что у истца имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации, исходя из формулировки предмета и обозначенных оснований иска.
С учетом изложенного, правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «АСК Бауман-Групп» о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, мотивированные отсутствием доказательств, подтверждающих, что они извлекли или имели реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного автомобиля, который ФИО4 приобрела для личных нужд.
Признание договоров купли-продажи № <.......> от 14.12.2018 г. и от 29.04.2020 г. ничтожными сделками не является безусловным основанием для применения положений статей 303, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывода о том, что ФИО12 должны заплатить за пользование автомобилем за период с 14.12.2018 г. по 26.10.2021 г. арендную плату в размере 2 635 135 руб.
Следовательно, поскольку по делу не установлена вышеуказанная совокупность обстоятельств, свидетельствующая о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, позиция апеллянта ООО «АСК Бауман-Групп» основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку не опровергает выводов суда, не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, является следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
В апелляционной жалобе не привлеченное к участию в деле ООО «СтройИнвест» в лице представителя ФИО9 ссылается на нарушение прав ООО «СтройИнвест», которое является кредитором по делу № А70-8918/2020 о признании ООО «АСК Бауман-Групп» несостоятельным (банкротом), поскольку в связи с отказом в удовлетворении исковых требований конкурсные кредиторы, в том числе ООО «СтройИнвест», лишаются права на пополнение конкурсной массы за счет ответчиков, а, следовательно, на восстановление их имущественных прав по отношению к должнику.
В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).
Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац 4 пункта 59).
Из оспариваемого решения не следует, что нарушены права и законные интересы ООО «СтройИнвест», в том числе заявитель не был лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него так же не возложены.
Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Следовательно, по мнению апелляционного суда, жалоба ООО «СтройИнвест» подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Бауман-Групп» – без удовлетворения.
Апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июня 2022 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Пятанов А.Н.
Судьи коллегии
ФИО1
ФИО2
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2023 г.