Дело №2-1743/2025

64RS0044-01-2024-007218-55

Решение

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <Дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 А.Т.К., автомобилем <данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В вышеуказанном ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО4 А.Т.К. нарушила п. 89 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и в связи с чем было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО4 А.Т.К. управляла транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, в связи с чем было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. ФИО4 А.Т.К. является собственником автомобиля «<данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>

Истец ФИО3 просил взыскать с ФИО4 А.Т.К. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 529979 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15600 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4 А.Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований в части компенсации стоимости восстановительного ремонта, просила снизить размер представительских расходов.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыва и возражений на иск, суду не представил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона порядок реализации, определенных названным Законом и другими федеральными законами, прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений указанного Закона, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика и размер данного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <Дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 А.Т.К., автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении <№> от <Дата> следует, что ФИО4 А.Т.К., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, нарушила п. 8.9 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО4 А.Т.К. привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, по ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

ФИО4 А.Т.К. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортное средство <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> принадлежит ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в ходе его рассмотрения.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автомобиль истца арки «<данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 А.Т.К. автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования - оценке стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты> составляет 529979 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Суд полагает, что заключение экспертного исследования соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что вина ответчика ФИО7 А.Т.К.. в совершении ДТП, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшей должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 600 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о завышенности размера заявленных представительских услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 20000 рублей.

Поскольку решение выносится в пользу истца, принимая во внимание, что все указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, понесены истцом для защиты нарушенного права, то суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., государственной пошлины в сумме 15 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО5 (паспорт <данные изъяты> от <данные изъяты>., выдан <данные изъяты> <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 63 <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>. <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 529979 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 600 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 г.

Судья Е.А. Борисова