Дело № 2-4698/2023 УИД - 03RS0006-01-2023-0004717-23
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 декабря 2023 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина P.P., при секретаре Ардашировой Л.Р.,
с участием представителя ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан» - ФИО1 (доверенность в деле),
представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4 (по устному ходатайству),
ответчиков - ФИО2, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан» о возмещении вреда в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ЖУ №45» произошло залитие из <адрес>. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 286 627.80 (Двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать семь рублей 80 копеек).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 286 627,80 руб., госпошлину за подачу искового заявления в размере 6 066,28 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан» - ФИО1, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», ответчики ФИО3, ФИО7, представитель третьего- лица ООО «ЖУ-45», представитель третьего лица ООО «Альянс» на судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УЖХ
Орджоникидзевского района Г'О г. Уфа», ООО «ЖЭУ-45» ФИО8 (ФИО9)
А.Г., ФИО6, ФИО7, ФИО10 привлечены в качестве третьих лиц.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», ФИО11, ФИО6, ФИО7 привлечены в качестве соответчиков.
Определением от 17.1 1.2023 года ФИО10 исключен из числа третьих лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а таюке правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Аналогичные требования предъявляются к нанимателям жилого помещения (ст. 67 ЖК РФ, п. 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а таюке вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использования имущества.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав решп^ного ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенн0го права (п.2 ст. 15 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование».
Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ЖУ № 45» произошел залив из <адрес>.
В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 286 627.80 (Двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать семь рублей 80 копеек).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь й не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Альянс» к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО10, НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ», ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы», ООО «Наш город» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8 10.Г. материального ущерба в размере 326 800 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 ООО руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 468 руб. В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» материальный ущерб в размере 326 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3156,84 руб. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО10 о возмещении материального ущерба отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебно-оцеьючная экспертиза, порученная АННИО «Независимое экспертное бюро».
Из экспертного заключения № HI 55-3-23, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», следует:
Но вопросу №: «Каковы причины и источник затопления нежилого помещения, в котором располагается офис ООО «Альянс» в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?». Причиной затопления нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>,
<адрес>, является некачественное соединение (разгерметизация) горизонтального участка трубопровода канализации, расположенного в конструкции пола <адрес>, расположенной на 2-ом этаже того же дома.
По вопросу №: «Относится ли поврежденный участок трубы водоотведения (канализации), расположенный под квартирой № жилого дома по адресу: <адрес>, который явился причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ офиса, принадлежащего ООО «Альянс», к общедомовому имуществу?». В виду того, что участок трубы проходит не под квартирой №, а в конструкции пола в коридоре, то правильнее вопрос поставить следующим образом:
«Относится ли поврежденный участок трубы водоотведения (канализации), расположенный в конструкции иола коридора в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, который явился причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ 1-. офиса, принадлежащего ООО «Альянс», к общедомовому имуществу?». Поврежденный участок трубы водоотведения (канализации), расположенный в конструкции пола коридора в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, который явился причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ офиса, принадлежащего ООО «Альянс», относится к общедомовому имуществу.
По вопросу №: «Относится ли поврежденный участок трубы водоотведения (канализации), расположенный под квартирой № жилого дома по адресу: <адрес>, который явился причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ офиса, принадлежащего ООО «Альянс», к имуществу собственников квартиры?». В виду того, что участок трубы проходит не под квартирой №, а в конструкции пола в коридоре, то правильнее вопрос поставить следующим образом:
«Относится ли поврежденный участок трубы водоотведения (канализации), расположенный в конструкции пола коридора в <адрес> дома по адресу: <адрес>, который явился причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ офиса, принадлежащего ООО «Aльянc», к имуществу собственников квартиры?». поврежденный участок трубы водоотведения (канализации), расположенный в конструкции иола коридора в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, который явился причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ офиса, принадлежащего ООО «Альянс», не относится к имуществу собственников квартиры.
По вопросу №: «Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта офиса ООО «Альянс» на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, в результате затопления, установленных повреждений (объем поврежденного имущества, помещений, стен, потолков, двери, напольного покрытия, мебели), указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ года». Стоимость устранения повреждений офиса ООО «Альянс» на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ составит 170 533,55 руб. (сто семьдесят тысяч пятьсот тридцать три рубля 55 копеек).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «УЖХ Орлжоникидзевского района ГО г. Уфы Республики Бащкортостан» после проведенной судебной экспертизы в адрес эксперта направлены письменные вопросы.
В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва) экспертом представлено пояснение к заключению, где экспертом ФИО13 даны исчерпывающие ответы, которые были изучены в судебном заседании.
Изучив экспертное заюпочение, пояснения «к заключению, суд приходит к выводу, что опо в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку
.
содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, у11итывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проведенной судебной экспертизой установлено, что причиной затопления является некачественное соединение (разгерметизация) горизонтального участка трубопровода канализации, данный участок трубы проходит в конструкции пола коридора, что относиться к общедомовому имуществу, т.е. является зоной ответственности управляющей компании, что не относиться к имуществу собственников квартиры.
Таким образом, в удовлетворении исковых требовании к ФИО3, ФИО2 Анатольевне, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о возмещении вреда в порядке суброгации суд считает возможным, отказать.
При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для взыскания в порядке суброгации с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» суммы в размере 170 533,55 руб.
Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось рещение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из объема удовлетворенных требований истца, пропорционально удовлетворенных требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы Республики Бащкортостан», составляет 4 610,67 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан» о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации возмещения ущерба денежные средства в размере 170 533,55 руб., 1осударственную пошлину в размере 4 610,67 руб.
В удовлетворении исковых требовании к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о возмещении вреда в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в
окончательной форме.
Судья Р-Р- Абдуллин