Дело №10-25/2023
УИД 62MS0025-01-2023-000754-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 11 октября 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Советского районного суда г. Рязани Сафронова С.В., с участием прокурора – помощника прокурора Советского района г. Рязани Ачимова А.В., защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Коллегии адвокатов № 9 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Кузьмина С.С., действующего на основании удостоверения и ордера № от дд.мм.гггг., при секретаре Шабановой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани ФИО5 от дд.мм.гггг., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении
ФИО1, <...> не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановлением так же установлены сроки, в течение которых ФИО1 обязан оплатить назначенный судебный штраф, и представить сведения об его уплате судебному приставу-исполнителю, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.
заслушав доклад судьи Сафронова С.В., выступление прокурора ФИО17, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО18, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дознанием ФИО1 обвиняется в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно ФИО1 обвиняется в фиктивной постановке на учет граждан <...> ФИО6у. дд.мм.гггг., ФИО7у. дд.мм.гггг., ФИО8 и ФИО9у. дд.мм.гггг., ФИО10 и ФИО11 дд.мм.гггг., ФИО12у. дд.мм.гггг., ФИО13 и ФИО14у. дд.мм.гггг. по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес> за денежное вознаграждение.
Обстоятельства преступлений, в причастности к которым обвиняется ФИО1, подробно изложены дознавателем в обвинительном акте и в постановлении мирового судьи.
В судебном заседании суда первой инстанции защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом ФИО18 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного на основании ст.25.1 УПК РФ.
Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель ФИО15 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от 24 июля 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Рязани Якубов Э.В. просит отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дело председателю Советского районного суда г. Рязани для определения его подсудности и передачи другому мировому судье на новое рассмотрение, поскольку обжалуемое постановление суда, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не является законным, обоснованным и мотивированным.
Государственный обвинитель ссылается на то, что при вынесении постановления судом не выполнены требования действующего законодательства, а именно не исследованы характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, не оценено, соответствует ли решение суда целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
По мнению апеллятора, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ каждое, направленных против порядка управления и имеющих особенный основной объект посягательства - общественные отношения, связанные с нормальной деятельностью органов государственной власти, то есть органов миграционного учета при осуществлении государственной деятельности по фиксации и обобщению предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сведений об иностранных гражданах и об их перемещениях.
Также государственный обвинитель полагает, что суд не мотивировал, на каком основании было оценено добровольное пожертвование обвиняемым в ГБУ РО «Рязанский дом ребенка» денежных средств в общем размере 1 800 рублей, то есть по 300 рублей за каждое из совершенных преступлений, достаточным для полного заглаживания вреда.
Государственный обращает внимание на то, что внесенная сумма пожертвования в пять раз меньше суммы денежных средств, полученных обвиняемым незаконным путем, в связи с чем способ возмещения причиненного вреда несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества и государства.
Автор представления считает, что факт пожертвования в настоящем случае не снижает степени общественной опасности содеянного и личности обвиняемого и не дает оснований полагать, что совершением вышеуказанных действий ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.
Кроме того, государственный обвинитель не согласен с указанием суда первой инстанции о том, что ФИО1 после совершения инкриминируемых ему деяний принял активные действия, направленные на заглаживание вреда и нейтрализацию вредных последствий, поскольку это противоречит материалам уголовного дела. Так, согласно рапортам начальника ОРВР УВМ УМВД России по Рязанской области ФИО16, иностранные граждане, фиктивно зарегистрированные ФИО1, сняты с регистрационного учета дд.мм.гггг. по инициативе УВМ УМВД России по Рязанской области после проведения выездной проверки по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что в названной квартире иностранные граждане не проживали и не проживают.
Помимо этого, автор апелляционного представления указал, что мировым судьей не принято во внимание, что незаконно полученные ФИО1 денежные средства до настоящего момента не возвращены им в доход государства, тогда как гражданско-правовые сделки в виде получения им денежных средств в общем размере 9 000 рублей за фиктивную постановку на учет иностранных граждан являются недействительными в силу ничтожности.
Таким образом, по мнению апеллятора, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления негативные последствия преступных действий ФИО1 не устранены, что является безусловным препятствием для применения положений ст. 76.2 УК РФ.
Возражений на апелляционное представление со стороны защиты не поступило.
В судебном заседании прокурор Ачимов А.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить председателю Советского районного суда г. Рязани для решения вопроса о его передаче другому мировому судье на новое судебное разбирательство.
Обвиняемый ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Кузьмин С.С. возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Из содержания ст. 389.17 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако вынесенное постановление не отвечает приведенным требованиям уголовно-процессуального закона.
Так, на основании ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило <...>