РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру – адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств из договора банковского счета в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.
21.09.2017г. ФИО1 открыл зарплатный счет в ОАО «МДМ Банк» по договору № BR MWS_6659907_ RUS.
В результате слияния ОАО «МДМ Банк» и ПАО «БИНБАНК Диджитал» открытый истцом банковский счет перешел под управление ПАО «БИНБАНК Диджитал», а затем, после объединения с ПАО Банк «ФК Открытие», счет перешел под управление ответчика.
Истец указывает, что с сентября 2010г. он не пользовался находившимися на расчетном счете в ПАО Банк «ФК Открытие» денежными средствами, никаких операций по счету не осуществлял.
По состоянию на 25.11.2019г. входящий остаток денежных средств на расчетном счете истца составлял сумма
03.12.2021г. истец обратился в дополнительный офис ПАО Банк «ФК Открытие» с целью размещения денежных средств на депозитном счете, одновременно для снятия процентов и наличных средств, на что ему сообщено о том, что остаток денежных средств на счете истца составляет сумма
После ознакомления с банковскими выписками, истцу стало известно, что в период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года, с помощью банковской карты, со счета истца были сняты все денежные средства.
Поскольку указанный счет не был привязан к личному кабинету истца, последнему ничего не было известно о снятии денежных средств.
С учетом возникшей ситуации истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями и требованиями о возврате денежных средств, однако, его требования были оставлены без удовлетворения.
По заявления истца 10.03.2022г. следственным управлением УВД по адрес ГУ МВД по адрес было возбужденно уголовное дело по факту хищения денежных средств со счета ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Ссылаясь на то, что денежные средства на банковском счете в ПАО Банк «ФК Открытие» были утрачены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору банковского счета, истец обратился в суд с указанным иском.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности и ордеру – адвокат фио в судебном заседании не настаивали на требованиях о взыскании денежных средств в размере сумма поскольку данные требования исполнены ответчиком 05.04.2023г., при этом настаивали на взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также увеличили требования о взыскании расходов на представителя до сумма
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска о выплате компенсации морального вреда и взыскании штрафа возражала, ссылаясь на то, что истцу выплачена сумма больше чем заявленный ущерб, оснований для дополнительных выплат не имеется, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Порядок распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делам о возмещении убытков разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 21.09.2017г. на основании заявления ФИО1 в ОАО «МДМ Банк» по договору № BR MWS_6659907_ RUS открыт счет № <***> для перечисления заработной платы.
Согласно выпискам ЕГРЮЛ 09.09.2009г. произошло слияния ОАО «МДМ Банк» с ПАО «БИНБАНК Диджитал», а затем ПАО «БИНБАНК Диджитал» 01.01.2019г. реорганизован в ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем, управление счетом ФИО1 перешло к ответчику.
Согласно выписке с лицевого счета № <***> за период с 06.12.2019г. по 20.12.2021г. были списаны денежные средства в размере сумма
Истец пояснил, что с сентября 2010г. он не пользовался находившимися на расчетном счете в ПАО Банк «ФК Открытие» денежными средствами, никаких операций по счету не осуществлял, денежные средства не переводил на другие счета. Истец также указал, что по причине того, что счет не был привязан к личному кабинету истца, последнему ничего не было известно о снятии денежных средств.
По состоянию на 25.11.2019г. входящий остаток денежных средств на расчетном счете истца составлял сумма
03.12.2021г. истец обратился в дополнительный офис ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением с целью проверки состояния счета и, одновременно, снятия процентов и наличных средств, на что ему сообщено о том, что остаток денежных средств на счете истца составляет сумма
С учетом полученной информации, 03.12.2021г. истец обратился в Банк с заявлением о проведении расследования.
10.03.2022г. следственным управлением УВД по адрес ГУ МВД по адрес было возбужденно уголовное дело по факту хищения денежных средств со счета ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ПАО Банк «ФК Открытие» 05.04.2023г. по результатам рассмотрения обращений ФИО1 произвел зачисление денежных средств на счет истца в размере сумма
С учетом исполненного обязательства ответчиком, суд не находит оснований для взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 денежных средств в счет выплаты ущерба истцу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к числу банковских операций.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
В силу пунктов 1, 2 статьи 846 названного Кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, открытие и ведение банковского счета физическому лицу, обслуживание банковских карт являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая признание ответчиком факта нарушения прав истца, произведенную им выплату денежных средств, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, обоснованными и полежат частичному удовлетворению.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» обязательств по возврату денежных средств на счет истца, характер физических и нравственных страданий истца, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
Учитывая неисполнение обязательств добровольно в досудебном порядке ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие», в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с него штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, судом учитывается письменное ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ и взыскивается штраф в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеприведенные нормы, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и представителем, оплату произведенную истцом по договору, исходя из принципа разумности, учитывая качество подготовки иска, участие представителя во всех судебных заседаниях, категорию спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических в размере сумма
С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальных требований иска – отказать.
Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.