дело № 11-95/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Бутыркиной Д.В.,

рассмотрев 07 июля 2023 в г. Оренбурге в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга постановленное 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее - ООО «ЦДУ Инвест») обратился с иском к ответчику ФИО1, указав, что 07.02.2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 16 000 рублей на срок до 18.02.2022 года с начислением процентов в размере 365 % годовых. Согласно договору заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 18.02.2022 года. Однако обязательства по уплате долга не исполнил.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от 07.02.2022 года № за период с 19.02.2022 по 22.06.2022 в размере 38592,00 рублей, из которых: 16 000 рублей - задолженность по основному долгу, 1760 рублей – проценты за пользование займом, 19840,00 рублей- сумма просроченных процентов, 992 рубля- сумма штрафов, почтовые расходы в размере 219,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1357,76 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 28 февраля 2023 года исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа от 07.02.2022 года № за период с 19.02.2022 по 22.06.2022 в размере 38592,00 рублей, из которых: 16 000 рублей - задолженность по основному долгу, 1760 рублей – проценты за пользование займом, 19840,00 рублей- сумма просроченных процентов, 992 рубля- сумма штрафов, почтовые расходы в размере 219,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1357,76 рублей.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что денежные средства он не получал. Не согласен также с суммой неустойки, полагая, что действующее законодательство не позволяет начислять неустойку на невыплаченные в срок проценты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» и ответчик ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Суд, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как предусмотрено пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2022 года между ООО «ЦДУ Инвест» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 16 000 рублей, с начислением процентов в размере в размере 365 % годовых за 365 дней (1% в день) на срок до 18.02.2022 года (30 календарных дней). Сумма начисленных процентов за 11 календарных дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет 1760 рублей.

Возврат заемных денежных средств производится единовременным платежом в установленный в договоре срок в размере основной суммы займа и начисленных на дату погашения включительно процентов за пользование займом.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 0,5 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга (пункт 12 договора).

Вышеуказанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем размещения заемщиком заявки в электронной форме на сайте займодавца с использованием аналога собственноручной подписи с присоединением к условиям Правил предоставления потребительских кредитов ООО МКК «КапиталЪ-НТ».

Денежные средства были перечислены на счет банковской карты, что подтверждается представленном в материалах дела банковским ордером об осуществлении перевода платёжной системы АО «Тинькофф Банк» от 07.02.2022 г., согласно которой в день заключения договора 07.02.2022 года был осуществлен перевод в сумме 16 000 рублей, отправитель ООО МКК «КапиталЪ-НТ». Перевод суммы осуществлён на карту № на имя должника ФИО1, что свидетельствует о выполнение истцом обязательств по предоставлению займа по договору от 07.02.2022 года.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Обстоятельства получения ФИО1 денежных средств, вопреки доводам жалобы, подтверждаются отчетом по банковской карте, предоставленным ПАО Сбербанк, согласно которому 07.02.2022 года на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО1, зачислены денежные средства в размере 16 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом документы сфальсифицированы, соглашение об использовании простой электронной подписи является недействительной, не подтверждены материалами дела, поскольку ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных, номера телефона, созданием учетной записи. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал соглашение об использовании АСП, являются несостоятельными, поскольку согласно условиям использования сайта ООО МКК «КапиталЪ-НТ» только пользователь присоединившийся к условиям соглашения имеет права использовать функциональные возможности сайта для оформления заявок на предоставления займа.

Разрешая требования ООО «ЦДУ Инвест» мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что ООО МКК «КапиталЪ-НТ» предоставлены заемщику денежные средства на условиях договора займа, а ответчиком ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав в пользу ООО «ЦДУ Инвест» с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 16 000 рублей. проценты за пользованием займом в размере 1760 рублей и проценты за пользование займом за период с 19.02.2022 года по 22.06.2022 года (включительно) в размере 19 840 рублей.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по своевременному осуществлению платежей в счет погашения займа и уплаты процентов ФИО1 суду не представлено.

Определив характер спорных правоотношений, при взыскании суммы задолженности, мировой судья исходил из норм законодательства по предоставлению займа микрофинансовыми организациями.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями после 01.07.2014 года, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

При этом, суд первой инстанции ссылается на положения Федерального закона от 02.078.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)» которыми установлены ограничения полной стоимости потребительского займа, предоставляемого микрофинансовыми организациями гражданам, исходя из суммы займа, срока его предоставления, наличия или отсутствия обеспечения и пришел к выводу, что расчет процентов за пределами срока действия договора займа должен производиться с учетом установленной Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в 3 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, произвел расчет процентов за пользование займом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 февраля 2022 года по 22 июня 2022 года и взыскал их в размере 19 840 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления неустойки на задолженность по процентам и иным платежам, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством ущемляет права потребителя, не опровергают выводы мирового судьи о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору займа, так как взысканные за период с 19 февраля 2022 года по 22 июня 2022 года проценты являются не мерой гражданской ответственности за нарушение условий договора займа, как на то ссылается ответчик, а платой за пользование заемными денежными средствами, на которую займодавец имеет право в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации вплоть до дня возврата займа включительно (пункт 3) с ограничениями, установленными вышеприведенными законами, и исчислены судом исходя из размера задолженности по основному долгу, без учета процентов, установленных договором. Начисление сложных процентов по данному договору займа судом не производилось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не влекут отмену постановленного судебного акта.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Н.А. Рейф

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.