РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года
город Новосибирск дело № 2-4554/2023
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
судьи
Котина Е.И.
при секретаре Григорьеве А.И.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4554/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 18 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 6 000 000 рублей. Денежные средства предоставлены племяннику истца ФИО3 на улучшение объектов недвижимости по адресу: <адрес>, а именно ремонтные работы по восстановлению комплекса. Данный объект приобретен ответчиком для бизнес целей, однако был куплен в плохом техническом состоянии и требовал значительных вложений.
17 сентября 2021 года со своей сберегательной книжки истец снял свои накопления в размере 5 950 000 руб., добавил наличных 50 000 руб. и передал по договору под расписку всю сумму ответчику. Ремонт был произведен.
30.12.2022 г. ФИО3 обязан согласно п.2.3 договора Заем вернуть, однако сообщил, что в силу личных семейных обстоятельств и финансовых трудностей не имеет возможности возвратить истцу все денежные средства. В ответ на претензию ответчик направил письмо с данными объяснениями, однако истец считает, что в нем недоставерная информация и тем самым ответчик пытается имущество скрыть.
Согласно п.2.4. Договора случае не возвращения денежных средств в полном объеме или в сумме долга составляющей более 60% от суммы займа, Заемщик в счет исполнения обязательств передает в собственность приобретенное по настоящему договору имущество, указанное в пункте 1.2 Договора. Долг не возвращен ни в каком размере.
Договор заключен и подписан сторонами в установленном законном порядке.
Фактическими подтверждением передачи денежных средств является расписка составленная собственноручно ФИО3
Денежные средства были за день до составления договора получены с личного счета в ПАО Сбербанк, что подтверждается копией сберегательной книжки.
15 марта 2023 года истцом вручено лично ФИО3 требование о возврате долга или оформлении имущественного комплекса в счет долга на имя истца, однако последний сообщил, что рассчитывается, когда имущество продано.
Сумма процентов на момент подачи иска в суд за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 118 356, 16 руб.
Расчет процентов: 6 000 000 руб. (долг) * 96 дней (кол-во дней просрочки) * 7,5 (процентная ставка) / 365 (календарный год) = 118 356,18 руб.
Кроме того истец считает взыскать пени согласно пункту 3.1 настоящего договора в размере 57 600 руб.
Расчет пени: 6 000 000 руб. * 96 * 0,01 % = 57 600 руб.
Где задолженность – 6 000 000 руб.
Период просрочки с 01.01.2023 г. по 06.04.2023 г. = 96 дней
С учетом уточнения (л.д. 121-122) просит суд:
взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 118 356,18 руб.;
взыскать пени согласно пункта 3.1.договора в размере 57600 руб.;
признать право собственности за ФИО2 на имущество, указанное в договоре займа в счет основного долга, пени и процентов по договору, а именно на:
нежилое здание, станция ПХС расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №) право собственности зарегистрировано 05.05.2021 г., на имя ответчика;
нежилое здание, гараж расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №) право собственности зарегистрировано 05.05.2021 г., на имя ответчика;
нежилое здание, амбар для хранения МТЦ, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №) право собственности зарегистрировано 05.05.2021 г., на имя ответчика;
нежилое здание, бензохранилище расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №) право собственности зарегистрировано 05.05.2021 г., на имя ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании требования поддержала в соответствии с доводами уточненного иска. Ранее в судебном заседании пояснила, что истец и ответчик договорились, что если ответчик не выполнил условия договора, то ответчик должен будет отдать истцу нежилое здание. Просят признать права собственности на имущество за истцом, так как это прописано в договоре, взыскать с ответчика штрафные санкции. Просит признать права собственности за ФИО2 на объекты недвижимости по адресу <адрес>, в качестве возврата по договору целевого займа, просит взыскать проценты и пени, на взыскании основной суммы мы не настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, которая исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик не оспаривает, что получали денежные средства. Ответчик предлагал истцу, что ответчик сам продаст спорное здание и с этих денег оплатим истцу долг, но сторона истца не соглашается на данные условия.
Представитель Управление РосФинМониторинга по СФО в судебное заседание не явился, извещен, направили пояснение, в котором указали, что необходимо проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиум Верховного Суда РФ от 08.07.2020 г.: наличие реальных гражданско-правовых отношений между сторонами договора займа (оригиналы договора, дополнительных соглашений, платежных поручений, выписок по счетам).
Представитель УФНС РОССИИ по НСО в судебное заседание не явился, судом извещен.
Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что 18.09.2021 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен целевой договор займа, согласно п. 1.1 которого истец передал ответчику денежные средства беспроцентного займа в сумме 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором. Процентная ставка займа в договоре не указана.
Согласно п. 2.3 договора заем был выдан на срок по 30.12.2022 г.
Согласно п. 1.2 договора займа сумма займа должна использоваться заемщиком для улучшения объектов недвижимости по адресу: <адрес>, право на которые зарегистрировано 05.05.2021 г.
Право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости подтверждено выпиской из ЕГРН от 15.05.2023 г.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Судом установлено, что ответчиком нарушен срок возврата займа, в связи с чем образовалась задолженность по договору, что подтверждается претензией от 30.12.2022 г., удовлетворенной ответчиком, и не оспорено ответчиком.
В ответе на претензию ответчик пояснил, что спорные объекты недвижимости по адресу: <адрес> выставлены на торги и по результатам торгов ответчик вернет всю задолженность по договору займа от 18.09.2021 г.
Как установлено судом выше, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору займа является улучшения объектов недвижимости.
Ответчиком были нарушены условия договора займа по внесению платежа в счет гашения долга, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа, что не оспорено ответчиком.
Из представленных истцом суду расчетов иска усматривается, что по договору займа от 18.09.2021 г. по состоянию на 03.11.2022 г. задолженность ответчика составляет в размере 6 000 000 руб., из них:
- задолженность по основному долгу – 6 000 000 руб.,
- проценты – 118 356,18 руб.
- пени – 57 600 руб.
Однако с учетом того, что истец не настаивает на взыскании пункта основного долга с учетом уточненного иска, настаивал на признании права собственности за истцом, то взысканию подлежит пени в размере 57 600 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы пени по договору займа, ответчиком расчёт не оспорен, расчет признан судом верным.
Проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат (как двойная мера ответственности за одно нарушение), та как иной размер пени установлен договором, что предусмотрено положениями ст. 395 ГК РФ.
По основаниям данных норм закона требования истца о взыскании с должника основной суммы пени в заявленном размере подлежат удовлетворению.
В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик суду доказательств иного размера задолженности не представил, как и не представил доказательств своевременного погашения займа в соответствии с условиями договора, в связи с чем, с учетом положений ст. 409 ГК РФ и п.2.4 договора о передаче имущества в счет долга по займу подлежат удовлетворению требования истца о признании права собственности ФИО2 на нежилое здание по адресу: <адрес>, №, <адрес> кадастровым №, площадью 465,0 кв.м., нежилое здание по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым №, площадью 108,2 кв.м., нежилое здание по адресу <адрес>, <адрес> кадастровым №, площадью 35,0 кв.м., нежилое здание по адресу <адрес>, №, <адрес> кадастровым № площадью 49,0 кв.м.
Относительно требования об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска суд исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как указывает истец, меры применялись судом для обеспечения исполнения судебного акта, необходимость в обеспечительных мерах по данному делу отпала, однако истец не может осуществить переход права собственности на имущество, признанное за ним судебным актом из-за наличия запрещений (арестов) в отношении домов № по <адрес> <адрес>.
Основания для отмены обеспечения иска предусмотрены статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ и как следует из ее содержания, зависят от того, какое решение принято судом по иску, по которому были приняты обеспечительные меры.
Так, п. 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит.
Соответственно, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.
Поскольку меры применялись судом для обеспечения исполнения судебного акта, истец просит меры отменить, необходимости в данных мерах более не имеется, принятые определением от 18.04.2023 г. меры обеспечения иска подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 144, 224, 225 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 18.09.2012 г., а именно пени в размере 57 600 рублей.
Признать право собственности ФИО2 на нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым №, площадью 465,0 кв.м., нежилое здание по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым №, площадью 108,2 кв.м., нежилое здание по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым №, площадью 35,0 кв.м., нежилое здание по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым № площадью 49,0 кв.м.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.04.2023 года в виде:
запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении нежилых зданий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым №, площадью 465,0 кв.м., <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым №, площадью 108,2 кв.м., <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым №, площадью 35,0 кв.м., <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым № площадью 49,0 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.
Судья Е.И. Котин
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4554/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска