Судья Алимова Е.В.
№ 33-3627-2023
УИД 51RS0017-01-2023-000173-38
УИД 51RS0017-01-2023-000174-35
УИД 51RS0017-01-2023-000176-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
20 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества Т И.Д.
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 13 июня 2023 г.,
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2020 г. между ПАО Сбербанк и Т И.Д. заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банком предоставлен заемщику кредит в размере 2 265 178 рублей 41 копейки на срок 60 месяцев под 11,4% годовых.
_ _ г. заемщик Т И.Д. умер, после его смерти заведено наследственное дело, предполагаемыми наследниками являются ФИО5 и ФИО6
По имеющейся у Банка информации заемщику ко дню смерти принадлежало имущество в виде денежных средств в размере 166 116 рублей 67 копеек на банковском счёте № *; денежных средств в размере 149 047 рублей 72 копеек на банковском счёте № *.
За период с 25 августа 2022 г. по 16 февраля 2023 г. (включительно) сформировалась задолженность по кредитному договору № * в размере 1 643 265 рублей 66 копеек, из которой: 1 543 950 рублей 68 копеек - просроченный основной долг, 99 314 рублей 98 копеек - просроченные проценты.
Учитывая срок неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагал допущенное заёмщиком нарушение условий договора существенным, и, в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора.
Просил суд расторгнуть кредитный договор № * от 12 августа 2020 г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № * от 12 августа 2020 г. за период с 25 августа 2022 г. по 16 февраля 2023 г. (включительно) в размере 1 643 265 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 416 рублей 33 копейки.
Протокольным определением от 3 апреля 2023 г. заменен ненадлежащий ответчик ФИО5 на надлежащего ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республика Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия).
Протокольным определением от 28 апреля 2023 г. ФИО6 исключен из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4
Кроме того, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора № * от 16 июля 2021 г., взыскании по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2021 г. между ПАО Сбербанк и Т И.Д. заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банком предоставлен заемщику кредит в размере 302 000 рублей на срок 60 месяцев под 11,9% годовых.
За период с 5 июля 2022 г. по 16 февраля 2023 г. (включительно) сформировалась задолженность по кредитному договору № * в размере 285 145 рублей 83 копейки, из которой: 263 214 рублей 20 копеек - просроченный основной долг, 21 931 рубль 63 копейки - просроченные проценты.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № * от 16 июля 2021 г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № * от 16 июля 2021 г. за период с 5 июля 2022 г. по 16 февраля 2023 г. (включительно) в размере 263 214 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 051 рубль 46 копеек.
Протокольным определением от 12 апреля 2023 г. ненадлежащий ответчик ФИО6 заменен надлежащим ответчиком МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.
Кроме того, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора № * от 25 февраля 2021 г., взыскании по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2021 г. между ПАО Сбербанк и Т И.Д. заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банком предоставлен заемщику кредит в размере 1 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 11,9% годовых.
За период с 25 июля 2022 г. по 16 февраля 2023 г. (включительно) сформировалась задолженность по кредитному договору № * в размере 933 055 рублей 35 копеек, из которой: 866 402 рубля 84 копейки - просроченный основной долг, 66 652 рубля 51 копейка - просроченные проценты.
Протокольным определением суда от 12 апреля 2023 г. ненадлежащий ответчик ФИО6 заменен надлежащим ответчиком МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.
Определением суда от 23 мая 2023 г. гражданские дела № 2-276/2023, 2- 275/2023 и № 2-272/2023 объединены в одно производство, надлежащим ответчиком по делу определена ФИО4, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия исключено из числа ответчиков и переведено в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, кредитные договоры № * от 12 августа 2020 г., № * от 16 июля 2021 г., № * от 25 февраля 2021 г., заключенные между ПАО Сбербанк и Т И.Д., расторгнуты. С ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанным кредитным договорам, а также расходы по уплате государственной пошлины, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 48983 рублей 24 копеек, а также с ФИО4 взысканы денежные средства, находящиеся на счете Т И.Д. в ПАО Сбербанк № * в размере 282 рубля 56 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО7 просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей на подачу настоящей жалобы.
В обоснование жалобы указывает, что судом при установлении наследственного имущества не были учтены денежные средства в размере 119 600 рублей, которые согласно выписке по счетам и вкладам Т И.Д. были сняты в банкомате 28 июня 2022 г. после смерти наследодателя.
Полагает необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в пределах стоимости наследственного имущества.
Считает, что государственная пошлина, уплаченная по требованиям о расторжении кредитных договоров, вытекающим из нарушения кредитных договоров, не подлежащим самостоятельной оплате, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО4, представитель третьего лица МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, третье лицо нотариус ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в адрес Мурманского областного суда поступило письмо Печенгского районного суда Мурманской области о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с подачей ФИО4 заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
С учетом поступившего запроса Печенгского районного суда Мурманской области о возвращении настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий в целях реализации ответчиком права на доступ к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
возвратить гражданское дело № 2-272/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества ФИО9 в Печенгский районный суд Мурманской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 239, 240, 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи