УИД 16RS0049-01-2022-001371-69

дело № 2-1349/22

2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «КАН-Авто» о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль и встречному иску

ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с иском о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование искового требования указывается, что по договору купли-продажи от --.--.---- г. ФИО1 купил у ФИО3 автомобиль ---, 2017 года выпуска (VIN №--).

В октябре 2018 г. истец решил продать автомобиль. Истец обратился к ФИО5, он обещал помочь ему с поиском покупателя. Истец передал ФИО5 вышеуказанный автомобиль. При этом каких-либо договоров с ним истец не заключил.

Впоследствии ФИО5 не вернул истцу ни автомобиль, ни денежные средства за автомобиль.

Далее выяснилось, что в отношении ФИО5 расследуется уголовное дело. Истец по уголовному делу был признан потерпевшим.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, истец выяснил, что имеется следующая цепочка сделок с отношении вышеуказанного автомобиля.

Так, имеется договор купли-продажи от --.--.---- г. между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) в отношении вышеуказанного автомобиля.

Имеется договор купли-продажи от --.--.---- г. между ФИО4 (продавцом) и ООО «КАН-Авто» (покупателем) в отношении вышеуказанного автомобиля.

Имеется договор купли-продажи от --.--.---- г. между ООО «КАН-Авто Эксперт-25» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) в отношении вышеуказанного автомобиля.

Истец полагает, что он подлежит признанию собственником вышеуказанного автомобиля Рено-Сандеро, поскольку автомобиль был куплен им у ФИО3, передан в его владение и распоряжение, автомобиль истец никому не продавал, а договор купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. между ФИО3 и ФИО4 и все последующие сделки в отношении автомобиля, по мнению истца, являются недействительными, поскольку от имени продавца выступали лица, не являющиеся собственниками автомобиля.

Истец просил признать его право собственности на автомобиль ---, 2017 года выпуска (VIN №--).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле ответчиками были привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «КАН-Авто». Представитель истца изменила предмет исковых требований и в итоге просила:

признать недействительным договор купли-продажи от --.--.---- г. между ФИО3 и ФИО4 в отношении спорного автомобиля ---;

признать недействительным договор купли-продажи от --.--.---- г. между ФИО4 и ООО «КАН-Авто» в отношении спорного автомобиля ---;

признать недействительным договор купли-продажи от --.--.---- г. между ООО «КАН-Авто» и ФИО2 в отношении спорного автомобиля ---;

признать право собственности истца на вышеуказанный автомобиль (л.д. 98-99).

Представитель ФИО1 также заявила о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 95).

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля ---, 2017 года выпуска, VIN №--.

В обоснование встречного искового требования указано, что вышеуказанный автомобиль ФИО2 купила в автосалоне «КАН-Авто-Эксперт-25», перед покупкой автомобиль был проверен по всем базам, каких-либо запретов, ограничений в отношении автомобиля не было, с автомобилем был передан паспорт транспортного средства, ключи, ФИО2 оплатила автосалону 750 000 руб.

Во встречном иске ФИО2 также просит возместить расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержала, со встречным иском не согласилась.

Представитель ФИО2 (ответчика по основному иску, истца по встречному иску) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречное исковое требование поддержала.

Представитель ООО «КАН-Авто» (ответчика по основному иску) исковые требования ФИО1 не признала, встречное исковое требование полагала обоснованным.

Ответчики по основному иску ФИО3, ФИО6 извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.

Третье лицо по основному иску ФИО5 извещен о времени и месте судебного заседания, он находится в местах лишения свободы, в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи не заявлял.

Поскольку неявившиеся участники судебного разбирательства извещены о времени и месте судебного заседания, суд счёл возможным рассмотреть дело при указанной выше явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от --.--.---- г. купил у ФИО3 автомобиль Рено-Сандеро, 2017 года выпуска с идентификационным номером №-- (л.д. 10).

На дату заключения договора вышеуказанный автомобиль в базе ГИБДД был зарегистрирован на ФИО3 (л.д. 47).

После покупки ФИО1 автомобиль в ГИБДД на своё имя не регистрировал, в ПТС запись на своё имя не вносил.

Приговором Приволжского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- ФИО5 признан виновным в ряде преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору не позднее --.--.---- г. ФИО1 с целью продажи своего автомобиля Рено-Сандеро, 2017 года выпуска с идентификационным номером №-- приехал в автосалон ООО «Авто-Трейд», расположенный по адресу: ... ..., где познакомился с ранее неизвестным ему ФИО5, который работал в вышеуказанном автосалоне в должности продавца-консультанта, и попросил ФИО5 помочь реализовать его автомобиль. ФИО5, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, попросил ФИО1 предоставить автомобиль для осмотра. ФИО1, поверив ФИО5, в тот же день предоставил автомобиль для осмотра. Далее ФИО5, действуя в продолжение своего преступного умысла, осмотрел вышеуказанный автомобиль Рено-Сандеро, сообщил ФИО1 сумму возможного приёма автомобиля в размере 530 000 рублей. ФИО1, поверив ФИО5, согласился на реализацию автомобиля на указанную сумму. И в тот же день ФИО1 передал ФИО5 вышеуказанный автомобиль Рено-Сандеро с ключами и документами на автомобиль, которые ФИО5 сразу же путем обмана похитил, обратив их в свою пользу, при этом никаких договоров между ООО «Авто-Трейд» и ФИО1 не составлялось. Затем ФИО5 с целью доведения своего преступного умысла до конца и получения материальной выгоды реализовал автомобиль --- неустановленному лицу за неустановленную сумму. Денежные средства ФИО5 за реализуемый автомобиль ФИО1 не отдал, а совершил их хищение, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

По уголовному делу, обвиняемым по которому проходит ФИО5, ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 17).

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что по договору купли-продажи от --.--.---- г., заключенному между покупателем ФИО4 и продавцом, указанным как ФИО3, автомобиль --- с идентификационным номером №-- был продан ФИО4 (л.д. 12).

--.--.---- г. ФИО4 (продавец) заключил с ООО «КАН-Авто» (покупателем) договор купли-продажи автомобиля с пробегом № №--, по условиям которого ООО «КАН-Авто» купило у ФИО4 автомобиль --- с идентификационным номером №-- (л.д. 13-14).

Платежным поручением от --.--.---- г. №-- ООО «КАН-Авто» перечислило ФИО4 обусловленную договором купли-продажи от --.--.---- г. стоимость автомобиля в размере 505 000 руб. (л.д. 136).

--.--.---- г. между ООО «КАН-Авто» и ООО «КАН-Авто Эксперт-25» был заключен договор комиссии, по условиям которого ООО «КАН-Авто Эксперт-25» приняло на себя обязательство продать от своего имени, но в интересах и за счёт ООО «КАН-Авто» вышеуказанный автомобиль (л.д. 137-139).

--.--.---- г. между ООО «КАН-Авто Эксперт-25» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля Рено-Сандеро с идентификационным номером №-- (л.д. 142-144).

В базе ГИБДД вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО2 (л.д. 47).

В ПТС на автомобиль Рено-Сандеро с идентификационным номером №-- ФИО7 вписана как последний собственник указанного автомобиля.

На момент заключения договоров купли-продажи транспортного средства какая-либо информация о нахождении автомобиля в угоне (розыске) или о наличии обременений в виде залога и ареста транспортного средства в официальных источниках отсутствовала.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 исходил из того, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО5 в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что собственника автомобиля ФИО3 он не видел и с ней он не общался, что фактическую передачу автомобиля осуществляли двое мужчин. Также ФИО1 исходил из того, что в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО3 и она также не подтвердила заключение договора купли-продажи автомобиля с ФИО4

Изложенные обстоятельства, по мнению истца по основному иску, дают основание для признания договора купли-продажи от --.--.---- г., сторонами которого указаны ФИО4 (покупатель) и ФИО3 (продавец), недействительным, поскольку от имени продавца выступали лица, не являющиеся собственником автомобиля, а надлежащим собственником автомобиля является ФИО1

По мнению истца по основному иску, признание договора купли-продажи от --.--.---- г. недействительным влечет признание недействительным всех последующих сделок в отношении автомобиля ---.

Суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а встречное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от --.--.---- г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО7 отвечает критериям, по которым определяется добросовестность приобретателя, поскольку на дату покупки ею спорного автомобиля на автомобиль не было никаких запретов, ограничений, ей были представлены подлинные документы на автомобиль, из которых прослеживалась законность владения автомобилем предыдущими собственниками, вписанными в ПТС, в документах на автомобиль ФИО1 в качестве собственника вписан не был, ей был передан комплект ключей к нему, о наличии правопритязаний ФИО1 на спорный автомобиль на дату покупки ею автомобиля известно не было и не могло быть известно. Таким образом, ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. не должна была усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля.

С учётом приведенной мотивации суд пришёл к выводу о том, что встречное исковое требование ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем автомобиля Рено-Сандеро с идентификационным номером №-- подлежит удовлетворению.

Суд с требованиями истца по основному иску не соглашается ввиду следующего.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст.302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами п.п.1 и 2 ст.167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Договор купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. между ФИО4 (продавцом) и ООО «КАН-Авто» (покупателем), договор купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. между ООО «КАН-Авто Эксперт-25» (продавцом) и ФИО7 (покупателем) отвечают всем признакам действительной сделки, в договорах содержатся условия о цене, наименовании товара, об обязанностях продавца и покупателя и т.д., имеются подписи сторон. При продаже ФИО4 автомобиля автосалону ООО «КАН-Авто» им был предъявлен подлинник ПТС, в котором имелись сведения о нём как о собственнике продаваемого автомобиля, в базе ГИБДД ФИО4 был зарегистрирован как собственник продаваемого автомобиля, каких-либо ограничений, правопритязаний третьих лиц в открытом доступе не было, что свидетельствует о том, что у автосалона обоснованно отсутствовали сомнения в законности совершаемой сделки по покупке автомобиля у ФИО4

В рассматриваемом случае действия ФИО1 были направлены на отчуждение автомобиля Рено-Сандеро, поскольку как видно из приговора суда, ФИО1 к ФИО5 обратился с целью продажи автомобиля, обговорив сумму продажи, ФИО1 самостоятельно передал ФИО5 автомобиль с ключами и документами. Поэтому доводы истца по основному иску о том, что он с ФИО5 не заключал какой-либо договор в письменной форме не свидетельствует об отсутствии у него воли на продажу автомобиля.

Фактические действия ФИО1 свидетельствуют о том, что его действия были направлены на отчуждение автомобиля путем продажи, что следует из того, что он передал ФИО5 автомобиль и ключи с документами от него и ожидал оплаты за проданный автомобиль.

Достоверных и достаточных доказательств тому, что, покупая спорный автомобиль по договору купли-продажи от --.--.---- г., стороной продавца по которому указана ФИО3, ФИО4 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, стороной истца по основному иску представлено не было. Из имеющихся в материалах уголовного дела показаний ФИО4 следует, что спорный автомобиль он осматривал в автосалоне, ему был представлен как сам автомобиль, так и необходимый комплект документов на автомобиль – ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи, ему было сообщено, что собственник ФИО3 автомобиль передала на комиссию на реализацию. Впоследствии, купив автомобиль, ФИО4 поставил спорный автомобиль на учет в ГИБДД на своё имя. На дату покупки ФИО4 спорного автомобиля каких-либо запретов, ограничений на автомобиль не было.

Автосалон ООО «КАН-Авто», покупая спорный автомобиль у ФИО4, а затем ФИО2, покупая спорный автомобиль у ООО «КАН-Авто Эксперт-25», предприняли все разумные меры для того, чтобы убедиться в правомерности действий продавца, они не знали и не могли знать о наличии у ФИО1 правопритязаний на спорный автомобиль, учитывая при этом, что ФИО1 в качестве собственника автомобиля в ПТС не был вписан, в базе данных ГИБДД информация о нем как о собственнике не имелась, в открытом доступе какая-либо информация о наличии у него правопритязаний на автомобиль не содержалась, арестов, ограничений на автомобиль наложено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля Рено-Сандеро из владения ФИО1 помимо его воли, а также учитывая то, что в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств недобросовестности покупателей спорного автомобиля ФИО4, ООО «КАН-Авто», ФИО2; последняя является добросовестным приобретателем автомобиля Рено-Сандеро, то суд приходит к выводу о том, что требования истца по основному иску о признании сделок недействительными и признании права собственности на спорный автомобиль не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования противоречат приведенным разъяснениям судов, из которых явствует, что требования о признании сделок недействительными и о применении последствий ее недействительности, предъявленные лицом, считающим себя собственником имущества, добросовестным покупателям, удовлетворению не подлежат.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не мотивировано, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Ходатайство ФИО2 о возмещении судебных расходов на представителя суд не удовлетворяет, поскольку не представлены доказательства несения таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «КАН-Авто» о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт серии --- №--, выдан Отделом УФМС России по ... ... в ... ... --.--.---- г.) добросовестным покупателем автомобиля ---, 2017 года выпуска, VIN №--, государственный регистрационный знак №--.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 300 рублей в возмещение государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Решение01.08.2022