Дело № 31RS09018-01-2023-000086-67 производство №2-142/2023

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре судебного заседания Ставровой М.А.

с участием представителя истца ФИО1, без участия истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

11.11.2020 между ООО МК «Русские Финансы Микрозаймы» и ФИО3 был заключен договор потребительского микрозайма № о предоставлении микрозайма в сумме 100000 рублей на срок до 11.11.2021 с процентной ставкой за пользование займом с 11.11.2020 по 09.02.20211 -122% годовых, с 10.02.2021 до дня фактического возврата суммы займа-80,00% годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО2. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, 08.07.2021 судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО ММ «Русские Финансы Микрозаймы» взыскана задолженность по договору займа в размере 121135,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1811,36 рублей.

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в порядке регресса выплаченную им в полном объеме сумму займа в размере 122947 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3659 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно извещен заказным электронным письмом, которое 17.05.2023 им получено

( л.д.122), обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их увеличения поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного

заседания извещен заказным электронным письмом, которое возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи. Исковые требования не оспорил, возражений на иск не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от 08.07.2021 с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО ММ «Русские Финансы Микрозаймы» взыскана задолженность по договору займа в размере 121135,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1811,36 рублей ( л.д.114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам от 15.12.2021 возбуждены исполнительные производства № 50171/21/31018-ИП и №50173/21/31018-ИП о взыскании с должников ФИО3 и ФИО2 (соответственно) указанной задолженности (л.д.49-50). Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №50173/21/31018-СВ ( л.д.51).

27.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 окончено в связи с полным исполнением требования о солидарном взыскании ( л.д.61).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №50173/21/31018-ИП в отношении ФИО2 с него в пользу взыскателя в период с 18.01.2022 по 20.07.2022 удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 122947,04 руб., а также исполнительный сбор в сумме 8606,29 руб. ( л.д.53-58).

Ответчиком оплаты в счет погашения задолженности по указанному судебному приказу не производились ( л.д.59-60).

Таким образом, истцом перед ООО МК «Русские Финансы Микрозаймы» исполнены обязательства по договору займа в указанной сумме за заемщика ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (подп.3 пункт 1 статьи 387 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом его обязательства поручителя перед кредитором о погашении долга выполнены в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3659 рублей (л.д.11,78), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3<данные изъяты>, в пользу ФИО2<данные изъяты> в порядке регресса сумму солидарной задолженности в размере 122947 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, в сего взыскать 126606 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья А.И. Фролова

.