Дело № 2а-1449/2025УИД 35RS0010-01-2024-021183-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 09 января 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Улитиной О.А.,
при секретаре Бароновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора
установил:
Администрация Грязовецкого муниципального округа Вологодской области (далее Администрация) является должником по исполнительному производству № от 20.06.2024, возбужденному судебным приставом СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа серии № от 31.05.2024, выданного Грязовецким районным судом Вологодской области по делу №, предмет исполнения: обязать Администрацию Грязовецкого муниципального округа Вологодской области в срок до 30.10.2023 организовать на автомобильной дороге в границах населенного пункта Майский Сидоровского территориального управления Грязовецкого муниципального округа протяженностью 0,5 км. проведение ремонта с целью приведения дороги в соответствии с нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 20.06.2024, вынесенным судебным приставом исполнителем СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2, должнику давался 5-ти дневный срок с момента получения постановления на исполнение решения суда.
17.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 № с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Администрация обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что в целях исполнения решения суда заключен контракт № от 31.10.2023 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги в границах населенного пункта п.Майский. Работы выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком по акту выполненных работ от 15.11.2023. В ходе совместного обследования автомобильной дороги установлено, что проезд по дороге оперативных служб возможен, дорожное полотно соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2014 «Дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационному состоянию». Таким образом решение суда было исполнено до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Просят освободить Администрацию от оплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя 17.07.2024.
Представитель административного истца Администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2, представители административных ответчиков ГМУ ФССП России, СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему:
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
По смыслу положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, а именно наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено.
Не представлено административным истцом и доказательств нарушения административным ответчиком процедуры исполнительного производства, каких - либо процессуальных нарушений в действиях судебного пристава – исполнителя либо в вынесенных им постановлениях судом при рассмотрении настоящего административного иска не установлено.
Как было указано выше в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается срок для добровольного исполнения решения суда и последствия неисполнения решения суда в установленный срок(в том числе взыскание исполнительского сбора).
Администрация ссылается на то, что решение суда было исполнено 15.11.2023.
В материалы дела представлена копия контракта № от 31.10.2023, заключенного между ТУ Сидоровское Грязовецкого округа(Заказчик) и ООО «Дорремстрой»(Подрядчик). Предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильной дороги в границах населенного пункта п.Майский. Срок выполнения работ по 15.11.2023.
Акт приемки выполненных работ в материалы дела не представлен.
Также в материалы дела представлено письмо врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 19.09.2024 №, согласно которого по состоянию на 18.09.2024 проезд оперативных служб по поселку возможен, дорожное полотно соответствует ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационному состоянию».
Наличие акта выполненных работ само по себе не подтверждает исполнение решения суда.
Осмотр отремонтированной дороги производился 18.09.2024. До этого момента Администрация не обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства. Отсрочка исполнения решения суда не была предоставлена.
Вопрос установления срока выполнения работ по контракту находился под контролем Администрации.
На основании вышесказанного суд приходит к выводу, что по состоянию на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора т.е. на 17.07.2024 решение суда не было исполнено и судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Также отсутствуют основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
С учетом данных обстоятельств дела и степени вины Администрации, принимая во внимание, что должник финансируется из областного и федерального бюджетов, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Отказать Администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области в удовлетворении требований об освобождении от оплаты исполнительского сбора.
Размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от 17 июля 2024 года №, вынесенным в рамках исполнительного производства №, снизить с 50 000 рублей до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.