Решение по делу № 02-0281/2025 от 21.05.2025

УИД 77RS0002-02-2024-009139-23

Дело № 02-281/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 марта 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1,

представителя истца фио,

представителя ответчика ООО «СК СТРОЙПАРИТЕТ» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК СТРОЙПАРИТЕТ», ООО «ПРОФБЕТОН» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01 февраля 2024 года в 13 часов 50 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, под управлением его же и автомобиля марка автомобиля – Бенц – Автобетоносмеситель», регистрационный знак ТС, под управлением фио На момент ДТП фио находился в трудовых отношениях с ООО СК «СТРОЙПАРИТЕТ». Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № 18-31/19 от 02 сентября 2019 года, заключенного между ООО «СК СТРОЙПАРИТЕТ» и ООО «ПРОФБЕТОН», ООО «СК СТРОЙПАРИТЕТ» передало ООО «ПРОФБЕТОН» по акту приема – передачи транспортное средство марка автомобиля – Бенц – Автобетоносмеситель», регистрационный знак ТС во временное владение и пользование. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО с учетом износа, сумма которого составила сумма В связи с тем, что фактический размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет сумма, оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере сумма истец просит взыскать с ответчиков.

В этой связи истец с учетом уточнений просил взыскать в его пользу с ответчиков денежные средства в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК СТРОЙПАРИТЕТ» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «ПРОФБЕТОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На момент ДТП фио находился в трудовых отношениях с ООО СК «СТРОЙПАРИТЕТ».

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № 18-31/19 от 02 сентября 2019 года, заключенного между ООО «СК СТРОЙПАРИТЕТ» и ООО «ПРОФБЕТОН», ООО «СК СТРОЙПАРИТЕТ» передало ООО «ПРОФБЕТОН» по акту приема – передачи транспортное средство марка автомобиля – Бенц – Автобетоносмеситель», регистрационный знак ТС во временное владение и пользование.

В силу п. 2.2.5 договора аренды транспортных средств без экипажа арендатор обязуется в случае причинения ТС ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе имуществу арендодателя, возместить такой ущерб в полном объеме.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность, несет ответственность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО с учетом износа, сумма которого составила сумма

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма

Определением суда от 22 июля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № 241030-СТ1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Указанное заключение научно обосновано, учтенные в заключении повреждения и ремонтные работы соответствуют характеру и локализации повреждений, в связи с чем, данное заключение не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения п. 2.2.5 договора аренды транспортных средств без экипажа, заключенного между ответчиками, обязанность по возмещению ущерба третьим лицам возложена на арендодателя ООО «ПРОФБЕТОН», в связи с чем сумму причиненного ущерба в размере сумма (сумма – сумма – сумма), а также понесенные истцом расходы на эвакуатор в сумме сумма суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «СК СТРОЙПАРИТЕТ» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «ПРОФБЕТОН» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРОФБЕТОН» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОФБЕТОН» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК СТРОЙПАРИТЕТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

СудьяИ.ФИО2

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2025 года