Дело №2а-1047(2022)

УИН 54RS0035-01-2022-001946-76

Поступило в суд 26.10.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года г. Татарск, Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области, ГУФССП по Новосибирской области об обжаловании бездействий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области, ГУФССП по Новосибирской области об обжаловании бездействий судебного пристава. В иске указано, что 17.09.2020 года мировым судьей 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 10.03.2021 года на основании предъявленного ими исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Кроме того, в отношении должника ФИО1 возбуждены ещё 2 исполнительных производства по которым взыскателем является ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (№ №-ИП от 10.03.2021 года, № №-ИП). Считает, действия судебного пристава-исполнителя незаконными и не обоснованными, так как он проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий и не применяет меры принудительного исполнения в виде розыска должника и его имущества, не накладывает арест на имущество должника зарегистрированное за ним, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, тем самым нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя по Татарскому и Усть-Таркскому районам выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить данные нарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, указав в заявлении просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление в котором просила рассмотреть иск в её отсутствие. Возражала против заявленных требований, так как все необходимые действия были осуществлены в рамках исполнительного производства в соответствие с законом «Об исполнительном производстве», она не бездействует. 06.07.2022 года по заявлению взыскателя было вынесено постановление об исполнительном розыске должника и его имущества. Также было установлено, что ФИО1 по адресу <адрес> не проживает, убыл в г. Новосибирск, домовладение закрыто. Согласно ответам из учетно-контролируемых органов за должником числятся транспортные средства, но место нахождение имущества не известно, розыск не дал результатов. В связи с чем, 26.10.2022 года вынесено постановление об отмене исполнительного розыска, прекращено розыскное дело, а 27.10.2022 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, то есть ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Просит в административном иске отказать.

Представитель ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом установлено следующее.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 17.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области в отношении ФИО1 10.03.2021 года возбуждено исполнительное производство № 11364/21/54035-ИП, предметом которого является взыскание с указанного лица в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в размере 82827 рублей 35 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

06.07.2022 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника и его имущества.

В ходе совершения исполнительных действий также установлено, что по адресу ул. Свердлова 77 г. Татарска Новосибирской области, указанному в исполнительном документе, имущество принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту отсутствует, должник не проживает по указанному адресу. Установлено, что у должника имеется имущество в виде автомобилей ВАЗ 21093, 2001 года выпуска государственный номер №, Рено Логан, 2014 года выпуска государственный номер №, но место нахождение данного имущества не известно, розыск не дал результатов.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что, в свою очередь, явилось основанием для окончания исполнительного производства соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

27.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, то есть ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также все приняты судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Совокупность условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, считает иск не обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных требованиях, отказать.

Руководствуясь статьями 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области, ГУФССП по Новосибирской области об обжаловании бездействий судебного пристава.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья А.Н. Обрезан