ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,

при помощнике судьи Зороян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Веста, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является истец. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, произведена выплата страхового возмещения в сумме 96255,24 руб. в соответствии с Положением Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЭСЦ-ВОЛС», размер восстановительного ремонта определен в сумме 160809 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика:

- сумму ущерба в размере 64553,76 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей,

- расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, не представившего возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представители третьих лиц – АО "МАКС", САО «ВСК», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Веста, г.р.з. № 763, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № 763, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является истец. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, в его действиях установлено наличие нарушения п. 8.12 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ (при движении задним ходом не убедился в безопасности, в результате чего допустил наезд на автомобиль Лада Гранта г.р.з. № 763).

Указанное обстоятельство, как и схема места дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Из административного материала по факту ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта г.р.з. № 763 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем потерпевший (водитель ФИО5) обратился с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № произведена страховая выплата собственнику автомобиля Лада Гранта г.р.з. № 763 ИП ФИО1 в размере 96255,24 руб.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «ЭСЦ-ВОЛС», согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Гранта г.р.з. № 763, принадлежащего истцу, без учета износа определен в размере 160809 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, и ответчиком не оспорен, основания для его уменьшения (с учетом износа) суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что именно на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба истцу ИП ФИО1, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявлено не было, в связи с чем, требования ИП ФИО1 о возмещении причиненного ущерба на сумму 64553,76 рублей (160809 рублей – выплата страхового возмещения САО «ВСК» в размере 96255,24 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ИП ФИО1 расходов на оказание юридических услуг подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «НУР», по получению суммы ущерба, причиненного ФИО2 по факту повреждения (уничтожения) принадлежащего заказчику транспортного средства Лада Гранта г.р.з. № 763, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом внесена оплата по указанному выше договору в размере 35000 рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной им работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере – 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3609 №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере 64553,76 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Проскурина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Проскурина