Мировой судья 70MS0013-01-2023-000626-42

А.М.Мелкозёрова № 11-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.07.2023 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,

при секретаре К.С.Никишиной,

помощник судьи К.А.Параскева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием ответчика гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о возмещении задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 04.04.2023,

установил:

АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № /________/ от 22.04.2021 за период с 23.04.2021 по 09.01.2023 в размере /________/ руб., из которых: основной долг – /________/ руб., проценты за пользование кредитом – /________/ руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2021 между АО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № /________/, по условиям которого ответчику предоставлен микрозаем в размере /________/ руб. под 358,361% годовых сроком пользования займом 180 дней. Договор заключен с использованием сайта www.vivadengi.ru МФК «Центр Финансовой поддержки» АО и аналога собственноручной подписи заемщика в виде уникального кода, направленного на номер телефона ответчика (/________/), введенного заемщиком в специально интегрированное окно на сайте истца. Договор об информационно-технологическом взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц /________/ от 02.07.2017 заключен МФК «ЦФП» АО и ООО НКО «МОНЕТА.РУ» на условиях Правил работы сервиса МОНЕТА.РУ, текст которых размещен на официальном сайте ООО НКО МОНЕТА.РУ в сети Интернет. Кредит предоставлен безналичным переводом на банковскую карту заемщика через платежную систему «МОНЕТА.РУ». Ответчик обязательства по возврату полученной суммы и уплаты процентов до настоящего времени не выполнил.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что 22.04.2021 на сотовый номер /________/, который принадлежит ему, позвонили мошенники, представились сотрудниками МВД, попросили представить данные, в том числе паспортные данные, номер банковской карты, сказали подождать, что свяжутся с ним позже. После этого ему на банковскую карту Сбербанка /________/ поступили денежные средства в размере /________/ руб. После чего по просьбе мошенников он перевел данные денежные средства по реквизитам, которые они ему продиктовали. В настоящее время в полиции возбуждено уголовное дело по мошенничеству, которое приостановлено, так как не установлено лицо. В договорах нет его подписи. Электронной подписи у него тоже нет. В тот день от его имени было подано много заявок третьими лицами на займы в разных организациях. Заявление о выдаче займа является недействительным, так как в нем нет его подписи.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 07.04.2023 исковые требования АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № /________/ от 22.04.2021 за период с 23.04.2021 по 09.01.2023 в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить. В обоснование требований ссылается на то, что договор займа он не подписывал, кроме того, в нем указаны неверные данные. Заявление-анкета не является договором, в нем не указаны фамилия, имя и отчество генерального директора, неверно указана организационно-правовая форма истца. Сумма, которая запрошена в заявлении якобы для погашения задолженности по коммунальным услугам, не покрыла бы его долг, следовательно, необходимости в получении такой суммы займа у него не было. Заемные денежные средства ему на карту не поступали. Служба безопасности банка его не проверяла.

Представитель истца АО МФК «Центр Финансовой Поддержки», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Настаивал на том, что денежные средства ему не перечислялись. Считает, что против него были совершены мошеннические действия, в связи с чем, он подал жалобу в полицию и его признали потерпевшим. Вместе с тем, не отрицал, что номер телефона и карты, указанные в договоре, принадлежат ему.

Изучив доводы апелляционной жалобы, доказательства по делу в их совокупности, выслушав ответчика, определив на основании ст.327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 22.04.2021 между ФИО1 и АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» заключен договор № /________/, согласно которому истец передал ФИО1 в займ денежные средства в размере /________/ руб. через платежную систему «Монета» на срок 180 календарных дней под 358,361% годовых, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Ответчик ФИО1 с условиями и приложениями кредитного договора был ознакомлен, о чем в заявлении содержится соответствующая электронная подпись. Также ответчик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись, у него образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по договору займа № /________/ от 22.04.2021 составляет /________/ руб., из которых сумма основного долга /________/ руб.; проценты за пользование займом /________/ руб.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, мировой судья, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа и суммы процентов.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Давая правовую оценку доводам ответчика о том, что он не получал и не подписывал договор займа /________/ от 22.04.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заявление на оформление займа было направлено ФИО1 в электронном виде и подписано электронной подписью, каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на номер телефона ФИО1

Выводы суда первой инстанций подробно мотивированы и соответствуют п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи») простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и документах истца, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, договор займа заключен именно ответчиком. Убедительных доводов в опровержение указанных выводов ответчик не представил.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорный договор займа им не подписывался, в том числе и электронной подписью и, как следствие, является незаключенным, являются неправомерными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В подтверждение своей личности ФИО1 заполнено заявление на предоставление кредита, в котором он указал полностью свои паспортные данные, место жительства, дату и место рождения, место работы, номер мобильного телефона (/________/), на который был направлен пароль, и данные банковской карты, на которую был осуществлен перевод заемных денежных средств.

Согласно заявлению ФИО1 от 22.04.2021, последний просил ООО МФК «ЦФП» удержать сумму в размере /________/ рублей в счет оплаты предоставляемой ООО МФК «ЦФП» услуги - включение в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая №/________/.

Зачисление денежных средств на карту ответчика в размере /________/ руб. подтверждается квитанцией НКО «МОНЕТА» (ООО) на вывод средств от 22.04.2021 на номер банковской карты /________/, принадлежность которой ответчик не оспаривал, а также представленной ответчиком расширенной выпиской по счету (владелец ФИО1) за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, согласно которой на счет ответчика 23.04.2021 поступила денежная сумма в размере /________/ руб.

Факт несовпадения даты договора займа и даты поступления суммы займа на счет ответчика не свидетельствует об отсутствии доказательств зачисления суммы займа на банковский счет ответчика.

Доводы жалобы о факте совершения в отношении ответчика мошеннических действий объективно ничем не подтверждаются, и правомерно не приняты мировым судей во внимание, само по себе обращение в полицию с бесспорностью не свидетельствует о совершении в отношении ответчика преступления, а в случае вынесения обвинительного приговора, ответчик не лишен возможности требовать возмещения причиненного преступлением вреда с виновного лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты мировым судьей, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 07.04.2023 по гражданскому делу по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о возмещении задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья подпись Л.Л.Аплина