Решение по делу № 2А-4501/2023 от 04.09.2023 - о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска и обязании совершить определенный действия.

50RS0005-01-2023-005305-47 Дело № 2а-4501/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 М.А., Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска и обязании совершить определенный действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 М.А., ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>, заявив требования о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО1 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязании вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля марки «Пежо», модель BOXER, 2012 г.в., VIN №.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 07.04.2022г., предмет исполнения – взыскание кредитной задолженности с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о розыске принадлежащего должнику транспортного средства, являющегося предметом залога, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 М.А. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, которое истец считает незаконным и просит отменить.

Представитель административного истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 М.А., представители ГУФССП России по <адрес> и ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, поскольку их явка не была признана обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения по административному иску не выразил.

Суд, исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 М.А. находится исполнительное производство №-ИП от 07.04.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 01.04.2022г., выданного Дмитровским городским судом <адрес> по делу 2-3494/2021; предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма задолженности – 998 655,62 руб.

Из материалов дела следует, что заочным решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (правопредшественник административного истца) взысканы задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 998 655,62 руб.; обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки PEUGEOT BOXER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 712 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении розыска, поскольку: «Оснований для вынесения постановления о розыске имущества должника отсутствуют, так как в настоящее время в рамках данного исполнительного производства не исчерпаны иные способы для установления имущественного положения должника, выявления открытых на имя должника счетов в банках и кредитных организациях, а также принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законом возможно обратить взыскание» (л.д.21).

Жалоба взыскателя, поданная в порядке подчиненности на вышеназванное постановление, оставлена без удовлетворения постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Суд, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по следующим основаниям.

В силу положений статьи 65 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1); под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1).

Положениями статьи 78 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1); если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

Данная норма закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель должен принимать во внимание имущество, являющееся предметом залога.

Материалы дела не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем в отношении заложенного имущества указанных в ч.2 ст.78 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой природы залога, являющимся способом обеспечения исполнения обязательств, в том числе, определенным судом в названном судебном постановлении, при совершении исполнительских действий по исполнительному производству, а равно как при выборе способа взыскания, судебный пристав-исполнитель при наличии предмета залога, на которое обращено взыскание, обязан избрать способ исполнения требований исполнительного документа путём реализации заложенного имущества в качестве приоритетного, и лишь в случае недостаточности совершения данных действий для исполнения требований исполнительного документа прибегать к иным способам взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 М.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска, в связи с чем оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований действующего законодательства.

В качестве избрания способа восстановления нарушенного права взыскателя, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 М.А. повторно рассмотреть вопрос об объявлении исполнительного розыска в отношении транспортного средства - автомобиля марки «Пежо» BOXER, 2012 г.в., VIN №, в связи с чем требование истца об обязании вынести постановление об объявлении исполнительного розыска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 М.А., ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска и обязании совершить определенный действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска, вынесенного по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 М.А. повторно рассмотреть вопрос о вынесении постановления об объявлении исполнительного розыска в отношении транспортного средства - автомобиля марки «Пежо» BOXER, 2012 г.в., VIN №.

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части обязания судебного пристава-исполнителя принять постановление о розыске – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья