Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца по доверенности ФИО6 и представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71 600 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 10 203 рублей, неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля в размере 248 000 рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа от ущерба и компенсации морального вреда в размере 35 800, судебных расходов: по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей и курьера - 226 рублей.

В обосновании требований указано, что 31.08.2018г. по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-2109» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки «Тойота Королла» г/н №, принадлежащее ФИО2 15.11.2018г. при обращении истца в АО «ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО, истцу выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ИП ФИО9 Согласно акта приема-передачи №К000000033 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ИП ФИО9 для проведения ремонта. При принятии автомобиля после ремонта ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что имеется претензия по срокам выполнения работ и работы проведены некачественно. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭК «Фаворит», величина затрат на восстановительный ремонт в связи с проведением некачественного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н № составляет 206 100 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 15000 рублей. 09.03.2021г. ФИО2 обратилась с претензией в АО «ГСК «Югория», однако, страховая компания 12.03.2021г. отказала в выплате страхового возмещения за некачественный ремонт, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данных требований. Решением Финансового уполномоченного №У-21-43743/5010-011 от 28.04.2021г. частично удовлетворены требования ФИО2, с АО ГСК «Югория» взысканы расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 134 500 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 797 рублей. С указанным решением истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании представил уточнения исковых требований. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 убытки в размере 76 247,26 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 66 749,82 рублей, неустойку за период с 12.03.2021г. по 31.07.2021г. в размере 299 262,16 рубля, штраф в размере 38 123,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку с 25.02.2022г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы ущерба 76 247,26 рублей, то есть 762,47 рубля за каждый день просрочки но в сумме с фиксированной частью неустойки не более 400 000 рублей. Также просила взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы по оплате услуг курьера по направлению претензии в адрес АО ГСК «ЮГОРИЯ» размере 226 рублей, стоимость оценки в размере 10 203 рубля, и расходы за направление телеграммы в размере 558,47 рублей.

Представитель страховой компании в судебном заседании представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что экспертиза проведена с осмотром транспортного средства, он установил перечень деталей на которые установлены не оригинальные запасные части. На оригинальные детали имеются сертификаты соответствия и гарантии их качества от завода изготовителя. При осмотре автомобиля установлено, что были установлены детали уже бывшие в потреблении и часть деталей изготавливают в Тайване, то есть не оригинальные. Также имеются дефекты в окрашивании. По мнению эксперта, факт применения не оригинальных запасных частей напрямую влияет на безопасность движения на автомобиле и на его эксплуатацию. Согласие собственника на установление таких деталей не было. Экспертом просчитана стоимость ремонта автомобиля для его восстановления в доаварийном состоянии. Экспертное заключение, проведенное ИФИО9, нарушает Единую методику при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства. Часть работ указана, как выполненные, но по факту они не проводились. А остальные работы выполнены некачественно.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2018г., вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ-21093» г/н №, с участием транспортного средства марки «Опель Астра» г/н №, под управлением неустановленного водителя, транспортного средства марки «Хендай Акцент» г/н №, под управлением ФИО11, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки «Тойота Королла» г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

08.11.2020г. истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее- Правила ОСАГО).

12.11.2018г. АО «ГСК «Югория» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «ЮГОРИЯ» признало заявленный случай страховым и выдало ФИО2 направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на СТОА ИП ФИО9

21.11.2018г. транспортное средство марки «Тойота Королла» г/н № принято на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

13.03.2019г. оно отремонтировано и выдано ФИО2, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ №К000000033 от 01.03.2019г.

При принятии автомобиля после ремонта в Акте приема-передачи зафиксировано, что имеется претензия по срокам выполнения работ и работы проведены некачественно.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

20.03.2019г. ФИО2 направила в страховую компанию заявление с требованием об организации осмотра по проверке качества произведенного ремонта транспортного средства, последним днем срока организации осмотра транспортного средства и выдачи направления по устранению недостатков являлось 27.03.2019г.

26.03.2019г. АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр автомобиля марки «Тойота Королла» г/н №, о чем составлен акт осмотра.

11.04.2019г. ФИО2 направила в адрес АО «ГСК «Югория» претензию о выплате расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по устранению недостатков некачественного ремонта.

В обосновании заявленных требований ФИО2 предоставила экспертное заключение выполненное ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», согласно экспертного заключения № от 03.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла» г/н № по устранению недостатков некачественного ремонта без учета износа составляет 206 100 рублей.

23.04.2019г. АО ГСК «Югория» уведомило истца о выдаче направления № на СТОА для проведения ремонта по устранению выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта.

09.03.2021г. истец направила в адрес АО ГСК «Югория» дополнительную претензию с требованиями о выплате расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Страховой компанией письмом от 12.03.2021г. отказано в удовлетворении претензии. Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «ФИО3».

Согласно заключения специалиста ООО «ФИО3» от 14.04.2021г. №У-21-43743/3020-004, эксперт пришел к выводу о наличии недостатков восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла» г/н №, которые являются устранимы. Размер стоимости устранения выявленных недостатков транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 134 500 рублей, с учетом износа - 88 900 рублей.

28.04.2021г. решением №У-21-43743/5010-011 финансовый уполномоченный частично удовлетворены требования ФИО2 и с АО ГСК «Югория» в пользу истца взысканы расходы для устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 134 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 797 рублей.

Пунктом 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размерах расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового события.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии ? требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как разъяснил ВС РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-34, «восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания».

Как установлено материалами дела автомобиль Истца принят на ремонт СТО ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ — тридцатидневный срок, установленный законом истекал ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, осуществление повторного ремонта в срок не более 30-ти рабочих дней не возможно, в связи с истечением данного срока при осуществлении первоначального ремонта.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭРА». К ходатайству Истца приложена рецензия, согласно которой выводы эксперта по заказу финансового уполномоченного отражают лишь размер страхового возмещения, расчет которого производится с применением Единой методики и справочников РСА. При этом стоимость устранения недостатков ремонта определяется в рамках ст. 15 ГК РФ без применения Единой методики.

Согласно заключения эксперта №Э109/2021 от 26.07.2021г. на автомобиле марки «Тойота Королла» г/н № обоснованно применены операции, методы и технологии восстановительного ремонта, за исключением ремонтных воздействия для устранения повреждений передней правой блок фары, кронштейна переднего левого лонжерона, спойлера переднего бампера, обивки передней левой двери, так как фотофиксация данных повреждений при составлении акта осмотра транспортного средства АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Исполнителем во время ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла» г/н № не выполнен весь объем работ, необходимых для устранения последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: не произведена замена передней правой блок фары, переднего государственного номера, кронштейна переднего левого лонжерона, В-стойки с порогом слева (замена была выполнена частично с нарушением технологии ремонта), спойлера переднего бампера, шумоизоляция передней и задней левых дверей. Установить, была ли произведена замена обивки передней левой двери не представляется возможным в связи с отсутствием фотоматериалов с повреждениями обивки передней левой двери до заявленной замены ИП ФИО9 Работы, выполненные ИП ФИО9, не соответствуют требованиям технологической документации, так как установлены не оригинальные детали, детали бывшие в употреблении, замена/установка элементов выполнена с нарушением требуемых технологий, окраска элементов выполнена с нарушением требуемых технологий, что подробно изложено в исследовательской части заключения эксперта №.

Фактически замененные детали ИП ФИО9, а именно: балка переднего бампера, шарниры капота, замок капота, усилитель замковой панели (средняя поперечина), уплотнитель передней левой двери, стекло передней левой двери, ручка наружная передней левой двери, уплотнитель стекла передней левой двери, рем.комплект заднего стекла, молдинг заднего стекла, уплотнитель заднего стекла, конденсатор, радиатор, замковая панель (была заменена с последующим нарушением технологии установки передней левой блок фары) соответствуют заявленным, остальные, а именно: бампер передний, решетка радиатора, капот, передняя левая фара, дверь передняя левая, обивка передней левой двери, облицовка внутренняя передней левой двери (шумоизоляция), дверь задняя левая, облицовка задней левой двери внутренняя (шумоизоляция), В-стойка с порогом слева частично (заменена только нижняя часть порога слева), накладка капота хромовая, абсорбер переднего бампера не соответствуют.

Проведенным исследованием установлено, что для приведения автомобиля марки «Тойота Королла» г/н № в доваренное состояние, после проведения восстановительного ремонта ИП ФИО9 требуется проведение ремонтных воздействий. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Тойота Королла г/н № с учетом износа составила 137319,91 рублей, без учета износа- 210747,26 рублей.

Судебная экспертиза проведена с осмотром автомобиля Истца.

В своем определении суд кассационной инстанции указал, на то, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы более 30 рабочих дней, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право ФИО2 на своевременное предоставление страхового возмещения; ремонт выполнен некачественно, что, в силу разъяснений Верховного суда РФ в п.56 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № давало истцу право отказаться от проведения повторного ремонта, изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную и потребовать выплату страхового возмещения (возмещение убытков) в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта — 210 747,26 рублей, а также других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Доводы Ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы суд находит необоснованными, нацеленными исключительно на затягивание рассмотрения дела. Ответчиком не представлено доказательств необоснованности заключения судебной экспертизы, в ходе судебного заседания эксперт ответил на все вопросы, заданные представителем Ответчика.

Исходя из изложенного, с учетом установленной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 76 247,26 рублей (210747,26 рублей - стоимость устранения недостатков поврежденного транспортного средства без учета износа по результатам судебной экспертизы - 134 500 рублей сумма взысканная на основании решения Финансового уполномоченного).

Разрешая требования о взыскания неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.3 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующей порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и предусмотревшей, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта и не должен превышать 30 рабочих дней, разъяснениями об исчислении неустойки, содержащимися в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходя из того, автомобиль для проведения ремонта предоставлен истцом на СТОА 21.11.2018г., а возвращен в связи с завершением ремонта 13.03.2019г., то взысканию со страховщика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока ремонта за период с 11.01.2019г. по 13.03.2021г., размер которой составляет 0,5% в день от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно представленного истцом суду расчета неустойка за нарушение сроков ремонта за период с 11.01.2019г. по 13.03.2021г. от суммы 215 321 рубль (размер страхового возмещения, определенного страховой компанией) составила 66 749,82 рублей. Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным, оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойки за нарушение сроков ремонта суд не находит. Ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления ремонта в течение срока, установленного Законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные статьями 13 и 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 6 статьи 16.1 и пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства в установленный Законом срок, в частности нарушил сроки, предусмотренные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца, сумма неустойки с 12.03.2021г. по 31.07.2021г. составляет 299 262,16 рублей. Расчет неустойки судом проверен. Суд находит его арифметически верным, однако считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки с 25.02.2022г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы ущерба 76 247,26 руб., в размере 762,47 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. вместе с фиксированной частью неустойки.

Суд также считает возможным удовлетворить данное требование истца.

В соответствии с абз.2 п.76 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчиков, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, судом установлено и подтверждено материалами дела, что все действия истца с момента подачи заявления на выплату страхового возмещения и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 как потерпевшей отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющим отказать во взыскании штрафа. Учитывая, что требование истца по возмещению убытков не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 38 123,63 рубля.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате услуг курьера по направлению претензии в адрес страховой компании в размере 226 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 558 рублей 47 копеек, а также стоимость независимой оценки в размере 10 203 рубля.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец освобождена в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ в размере 6 629,97 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 убытки в размере 76 247,26 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 66 749,82 рублей, неустойку за период с 12.03.2021г. по 31.07.2021г. в размере 200 000 рублей, штраф в размере 38 123,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, по оплате услуг курьера в размере 226 рублей, по оплате стоимости оценки в размере 10 203 рублей, по оплате телеграммы в размере 558 рублей 47 копеек, а всего взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 394 958 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку с 25.02.2022г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы ущерба 76 247,26 рублей, то есть по 762,47 руб. за каждый день просрочки но в сумме с фиксированной частью неустойки не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход государства в размере 6 629 (шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.