Дело № 2-2957/2022 12 августа 2022года

УИД 29RS0023-01-2022-001596-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Голуб ..... к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления истец указал, что является абонентом ответчика, имеет сим-карту с абонентским номером ...... В июле 2021 года он подключил услугу «КИОН 100», в последствие переименованную в «КИОН лайт супер», стоимостью 100 руб. в месяц. Условием данной услуги является предоставление кэшбека в размере 100% от ее стоимости. Впервые месяцы кэшбек успешно предоставлялся, однако за декабрь 2021 года предоставлен не был, то время как оплата за услугу списывалась регулярно. В феврале 2022 он подал ответчику претензию, в которой указал, что начисление кэшбека за использование услуги КИОН так и не произведено, однако ответ не последовал, кэшбек не начислен. По мнению истца, указанные обстоятельства нарушили его права как потребителя и причинили ему нравственные страдания, которые ответчик должен компенсировать. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ПАО «МТС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000руб. (л.д.3).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Д. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «МТС» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил отзыв на иск, в котором просил суд оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по мотивам того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при этом указал, что после получения копии искового заявления ответчик 11.04.2022 произвел истцу начисление кэшбэка за декабрь 2021 года в размере 100 бонусных единиц.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор об оказании услуг подвижной связи от 08.05.2015, по которому истцу предоставлен абонентский номер .....

Истец также является участником сервиса «МТС Cashback».

В соответствии с Правилами сервиса «МТС Cashback» сервис МТС Cashback – это программа лояльности ПАО«МТС» для физических лиц, в рамках которой участник может накапливать кэшбэк и расходовать накопленный кэшбэк в соответствии с настоящими Правилами, а также получать информацию о специальных акциях и предложениях МТС и партнеров сервиса.

Кэшбэк или Cashback – бонусные единицы, начисляемые участнику в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, которые могут быть использованы участником в соответствии с Правилами. Кэшбэк не является денежными средствами, средствами платежа или каким-либо видом валюты или ценной бумаги и не может быть использован для расчетов с помощью сервиса «МТС деньги», для погашения задолженности по договору, заключенному с МТС, и выдан при расторжении договора, заключенного с МТС.

Договор – соглашение между оператором и абонентом/корпоративным абонентом о возмездном оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, телематических услуг, услуг по передаче данных и/или иных сопряженных с ними услуг, оказываемых оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, контентные услуги и др.).

Участником является абонент или пользователь, который зарегистрировался в сервисе в соответствии с настоящими Правилами. Абонентом является физическое лицо, заключившее с оператором договор об оказании услуг связи, пользователем – физическое лицо, являющееся пользователем услуг в рамках договора, заключенного с корпоративным абонентом.

Согласно п.3.1. Правил сервиса «МТС Cashback» кэшбэк начисляется за покупки и иные целевые действия у партнеров сервиса, за совершение целевых действий, определяемых МТС, список которых размещен на сайте сервиса и/или в приложении в разделе «Экосистема МТС», за совершение целевых действий в рамках акций (специальных предложений), проводимых МТС или партнерами сервиса, за оплату товаров и услуг, совершенных с использованием карты, за целевые действия с активацией промокодов МТС Cashback, за «первую покупку» в сервисе.

Таким образом, в соответствии с Правилами сервиса «МТС Cashback» кэшбэк предоставляется потребителям услуг связи, оказываемых ответчиком на основании договоров об оказании услуг связи. Кэшбэк учитывается на виртуальном счетчике, привязанном к абонентскому номеру (п.3.2 Правил сервиса).

В соответствии с условиями Пользовательского соглашения KION, в редакции, действовавшей в декабре 2021 года, пользователем указанного сервиса может быть любое физическое лицо, осуществляющее и имеющее доступ к сервису KION, прошедшее регистрацию и совершившее акцепт указанного соглашения.

Согласно п.1.11 указанного соглашения, акция «100 за 100» - комплекс мероприятий, направленный на стимулирование клиентов осуществлять подключение подписки «Супер».

Как следует из приложения к правилам акции, пользователь получал возврат стоимости подписки в сумме 100 руб. в виде кэшбэка, равного 100 бонусным единицам.

На основании п.п.2.1-2.2 приложения к пользовательскому соглашению KION, ответчик оставлял за собой право дополнять и/или изменять правила без предварительного уведомления, а также вправе досрочно прекратить проведение акции.

Из содержания письменных возражений ответчика следует, что истец являлся участником сервиса KION и участником акции «100 за 100», получал кэшбэк в размере 100 бонусных единиц за 100 руб. С 01.01.2022 ПАО «МТС» прекратило акцию «100 за 100», о чем проинформировало 21.12.2021 пользователей на официальном сайте в сети Интернет.

Согласно п.6.1. правил акции, кэшбэк начисляется ежемесячно (при условии оплаты участником акции акционной подписки) в течение 7 календарных дней с момента оплаты участником акции соответствующей подписки.

В связи с тем, что истец оплатил подписку KION в сумме 100 руб. 31.12.2021, а с 01.01.2022 ПАО «МТС» прекратило действие акции «100 за 100», то начисление кэшбэка ФИО1 не произошло.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

По смыслу Правил сервиса «МТС Cashback» данная программа лояльности позволяет участнику сервиса накапливать кэшбэк и расходовать его в соответствии с указанными Правилами.

Учитывая, что истец оплатил подписку KION в сумме 100 руб. 31.12.2021, он, по условиям акции «100 за 100», имел право на получение кэшбэк в размере 100 баллов в течение в течение 7 календарных дней, то есть до 07.01.2022.

Факт того, что с 01.01.2022 акция свое действие прекратила в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт совершения истцом действий (оплаты услуги KION) рамках программы до ее окончания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушения прав истца как потребителя услуг по договору об оказании услуг связи, заключенному с ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, после получения ответчиком копии искового заявления, ответчик 11.04.2022 произвел истцу начисление кэшбэк в размере 100 баллов за декабрь 2021 года, что также свидетельствует о том, что в декабре 2021 года ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151,1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 100 руб. (300 х 50% = 150).

Довод представителя ответчика о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по мотивам того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствие со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствие с п.4 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Из материалов дела видно, что до подачи иска истец обратился к ответчику с претензией с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, путем ее направления на электронный адрес ответчика.

Доказательств того, что данный адрес ПАО «МТС» не принадлежит ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление обращения с использованием информационно - телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Таким образом, данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голуб ..... (паспорт .....) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН .....) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Голуб ..... компенсацию морального вреда в размере 300руб., штраф в размере 150руб., а всего – 450 (четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход бюджета городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись:

Л.С. Меркулова

В окончательной форме решение принято 19.08.2022.

Копия верна

Судья Л.С. Меркулова