Решение по делу № 2А-314/2025 от 30.04.2025

Дело № 2а-314/2025

УИД 42RS0024-01-2025-000167-39

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 апреля 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, ОРГРФ УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу МВД России «Прокопьевский» об оспаривании заключения уполномоченного органа о проверке обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии гражданства РФ,

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Летом 1996 г. он переехал в <адрес>. 27.01.1997 г. в паспортном столе сельского совета <адрес> он получил паспорт гражданина РФ серии №. Перед получением паспорта он писал заявление о выдаче ему паспорта гражданина РФ, а также заявление о принятии гражданства РФ, поскольку без данных заявлений паспорт не мог быть ему выдан.

В декабре 1997 г. он был призван для прохождения срочной военной службы в Российскую Армию, паспорт был изъят в военном комиссариате <адрес>. 09.04.2002 г. после демобилизации в <адрес> ему был выдан паспорт гражданина РФ. В 2008 г. ему был выдан новый паспорт гражданина РФ в связи с утерей старого паспорта.

В 2023 г. он зарегистрировался по адресу: <адрес>. В 2024 г. он обратился в УФМС Прокопьевского района для замены паспорта ввиду достижения им возраста 45 лет. Однако паспорт был изъят ввиду установления отсутствия у него паспорта гражданина РФ.

Находясь на территории РФ с 1996 г. он все это время считал себя гражданином РФ, <данные изъяты> За указанный период времени никто не подвергал сомнению законность выдачи ему паспорта гражданина РФ и наличие у него гражданства РФ. Со его стороны никаких незаконных действий как по получению паспорта гражданина РФ, так и по получению гражданства РФ не имеется.

На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным и отменить заключение Главного Управления МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 12.01.2025 г. об отсутствии у ФИО1 гражданства РФ;

- вменить Главному Управлению МВД России по Кемеровской области-Кузбассу обязанность возвратить ФИО1 паспорт гражданина РФ.

Определением суда от 12.03.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России «Прокопьевский».

Определением суда от 31.03.2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ МВД России по Алтайскому краю Управление по вопросам миграции, УМВД России по г. Белгороду, Отделение по вопросам миграции Отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Представители административных ответчиков - УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, ОРГРФ УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, представители заинтересованных лиц - ГУ МВД России по Алтайскому краю Управления по вопросам миграции, УМВД России по г. Белгороду, Отделения по вопросам миграции Отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Также они пояснили, что паспорт был впервые получен ФИО1 в Алтайском крае. Также он получал паспорт в г. Белгороде, менял паспорт в г. Новокузнецке, никаких претензий ему ранее не предъявлялось.

Представитель Главного Управления МВД России по Кемеровской области-Кузбассу по доверенности, ФИО3 заявленные исковые требования не признала, пояснила, что в ходе проведенной проверки выявлен факт отсутствия у ФИО1 гражданства РФ. Информации о том, что первоначально, при получении паспорта ФИО1 были предоставлены ложные сведения у них нет.

Представитель Отдела МВД России «Прокопьевский» по доверенности, ФИО4, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку при проведении проверки было установлено отсутствие доказательств наличия у административного истца гражданства РФ. Ранее выданные ФИО1 паспорта незаконны, поскольку были выданы без проведения надлежащей проверки. В связи с чем не была проведена надлежащая проверка в отношении ФИО1 ей не известно. Если бы в отношении ФИО1 проводилась проверка, то паспорт бы ему не выдали. Факт получения паспорта без проведения проверки в вину ФИО1 никто не ставит. Также она пояснила, что ФИО1 не является лицом, обязанным проводить в отношении себя проверку при получении паспорта гражданина РФ и получения им гражданства РФ. Также ФИО4 просила обратить внимание суда на то, что согласно ответу Генерального консульства Республики Казахстан в г. Омске от 22.01.2025 г. на запрос ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу следует, что ФИО1 значится снятым с регистрационного учета 02.11.2015 г. в связи с выездом за пределы <адрес>. Документирован удостоверением личности гражданина Республики Казахстан, выданным 21.06.1996 г., перешедшим в разряд недействительных в связи с выездом за пределы Республики Казахстан. Гражданином Республики Казахстан он не является. Также представитель административного ответчика ФИО4 пояснила, что установить были ли допущены нарушения сотрудниками, требования нормативных правовых актов при оформлении паспорта на имя ФИО1 не представляется возможным, ввиду того, что указанные лица в настоящее время уже не работают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о рождении ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Заключением № установлен факт отсутствия у ФИО1 паспорта гражданина РФ. Паспорта гражданина РФ, выданные: <данные изъяты> выданы не обоснованно.

Согласно акту от 04.02.2025 г. у ФИО1 изъят паспорт гражданина РФ ввиду установления факта отсутствия у него гражданства РФ.

Из ответа Генерального консульства Республики Казахстан в г. Омске от 22.01.2025 г. на запрос ГУ МВД России по <адрес> - Кузбассу следует, что ФИО1 значится снятым с регистрационного учета 02.11.2015 г. в связи с выездом за пределы <адрес>. Документирован удостоверением личности гражданина Республики Казахстан, выданным 21.06.1996 г., перешедшим в разряд недействительных в связи с выездом за пределы <адрес>. Гражданином Республики Казахстан он не является.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 27.01.1997 г. ФИО1 был документирован паспортом СССР.

Вопреки доводам административного ответчика 09.04.2002 г. ФИО1 обратился с заявлением о выдаче паспорта РФ и был документирован паспортом гражданина РФ <данные изъяты>;

За весь период времени ФИО1 также выдавались паспорта гражданина РФ: <данные изъяты>.

В материалах дела имеется военный билет, выданный на имя ФИО1 При этом, из содержания данного билета следует, что ФИО1 проходил военную службу в армии РФ. Из имеющегося в материалах дела страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования следует, что оно выдано ФИО1 28.07.2000 г. Согласно свидетельству, выданному Федеральной налоговой службой 15.11.2012 г. ФИО1 присвоен ИНН.

Согласно выписке из ЕГРН административному истцу на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В этой связи, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 г. N 17-П, от 14 ноября 2005 г. N 10-П, от 26 декабря 2005 г. N 14-П, от 16 июля 2008 г. N 9-П и др.).

Также в Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (утратил силу на основании Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ) гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на адрес на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

На момент документирования административного истца в 2002 г. паспортом гражданина Российской Федерации действовал приказ МВД России от 15 сентября 1997 г. № 605 «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации».

Учитывая тот факт, что в 2002 г. истец был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, что у проводивших проверку должностных лиц органов внутренних дел обоснованных сомнений относительно наличия оснований для такого документирования не имелось, а доказательств обратного административными ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение вынесено при отсутствии бесспорных правовых оснований и, соответственно, не может быть признано законным.

При этом, суд учитывает, что уполномоченные органы государственной власти неоднократно в течение продолжительного периода времени (с 2002 по 2024 гг.) подтверждали принадлежность ФИО1 к гражданству Российской Федерации посредством выдачи и замены паспортов гражданина Российской Федерации, постановки на воинский учет; на основании этих документов истец осуществлял реализацию своих прав и обязанностей, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, что определяет гражданство Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Административными ответчиками не установлены бесспорные факты неправомерных и (или) виновных действий как ФИО1, так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче (замене) ему паспорта гражданина Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заявленные административным истцом исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Также по изложенным выше основаниям суд считает, что доводы административных ответчиков не являются безусловными основаниями отказа в удовлетворении указанных требовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд,

решил :

административные исковые требования ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, ОРГРФ УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу МВД России «Прокопьевский» об оспаривании заключения уполномоченного органа о проверке обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии гражданства РФ, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение об установлении факта отсутствия у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> гражданства РФ.

Вменить Управлению МВД России по Кемеровской области-Кузбассу обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем возврата ему паспорта гражданина РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в административном деле № 2а-314/2025