Решение по делу № 2-1764/2023 от 27.06.2023

№2-1764/23

36RS0004-01-2023-000459-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по ордеру №16266 адвоката Марьенковой Е.С.,

представителя третьего лица по ордеру №18491 адвоката Казацкер Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истцы ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 и в соответствии с исковым заявлением просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 100 000 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 200 000 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 100 000 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 200 000 руб. В обоснование первоначальных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. ими был предоставлен займ в размере 600 000 руб. их дочери ФИО4 и ее супругу ФИО5 для приобретения ими квартиры по адресу г. <адрес> Истцы также указывают, что ее дочь со своим супругом обратились к ним с просьбой о займе денежных средств для увеличения размера первоначального взноса по ипотечному кредиту, так как у дочери с ее супругом имелись совместные сбережения в размере 400000 руб. Истцы сняли со своих банковских счетов наличные денежные средства – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 200 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получила в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 400 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ. истцы передали денежные средства в сумме 600 000 руб. их дочери и ее супругу, в подтверждение чего ФИО4 была предоставлена расписка о получении денежных средств в качестве займа.

Со слов дочери истцам стало известно, что на следующий день они с мужем заключили договор купли-продажи квартиры и внесли в качестве первоначального платежа 1 000 000 руб., из которых 400 000 руб. - собственные средства ФИО5 и ФИО4 и 600 000 руб., полученный от истцов займ. В связи с разделом имущества между ФИО4 и ФИО5 истцы в середине ноября 2022г. попросили ФИО4 и ФИО5 вернуть сумму полученного ими займа. Однако на дату подачи настоящего искового заявления в суд денежные средства заемщиками возвращены не были, частичный возврат также не производился (т.1 л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела от истцов ФИО2 и ФИО3 было принято уточнение исковых требований к ответчику ФИО4, в соответствии с которым истцы указывают, что ФИО5 в своих устных пояснениях и представленных возражениях заявляет, что на приобретение квартиры были потрачены собственные сбережения и кредитные средства, на настоящий момент, сумма, полученная по договору займа не признана совместным долгом супругов ФИО4 и ФИО5, в связи с чем истцы отказываются от исковых требований к ФИО5 и поскольку денежные средства были ими переданы ФИО4 просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.92,93).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. от истцов ФИО2 и ФИО3 принят отказ от исковых требований к ответчику ФИО5 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб. и о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 руб. - производство по делу в указанной части прекращено (т.1 л.д.125-127).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (протокольная форма) в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (т.1 л.д.129,130).

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истцов и ответчика (т.1 л.д.156-162,164). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 уточненные требования к ответчику ФИО4 поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Марьенкова Е.С. по уточненным требованиям истцов не возражала. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика также поясняла, что истцы обратились к ФИО4 с письменным требованием о возврате суммы долга в начале января 2023г. (т.1 л.д.59,60).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 не имела возражений по заявленным к ней требованиям и не оспаривала факта получения денежных средств от истцов в размере 600 000 руб. и написания расписки (т.1 л.д.42,42,59-61).

В судебном заседании представитель третьего лица адвокат Казацкер Д.А. по заявленным истцами уточненным требованиям возражал.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО5 по требованиям истцов возражал, оспаривал факт получения ФИО4 от истцов займа, и в своих возражениях указывал, что никаких денежных средств от истцов он никогда не получал, на покупку квартиры были потрачены сбережения и взят ипотечный кредит (т.1 л.д.55-57,79,80,111,114).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истцов по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.44,78).

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу г<адрес> основанием для приобретения данной квартиры является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что квартира приобретается частично за счет собственных средств покупателей ФИО4 и ФИО5 в размере 1 000 000 руб. и за счет кредитных средств в сумме 2 900 000 руб., полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО5 (т.1 л.д.28-33, т.2 л.д.97-99,109-115).

Ответчик ФИО4 является дочерью истцов ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д.77).

Как следует из представленной истцами расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 600 000 руб. для внесения в качестве первоначального взноса на квартиру по адресу <адрес>. Обязуюсь вернуть (т.1 л.д.11).

Исходя из положений установленных статьями 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ).

Сторона истцов и ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела подтверждали факт востребования истцами суммы займа у ответчика ФИО4 до подачи искового заявления, что также следует из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., представленных в материалы дела (т.1 л.д.8).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица ФИО5 судом назначалась экспертиза по определению давности выполнения подписи и давности изготовления расписки, производство которой поручалось также ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (т.1 л.д.121,122,132-135).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России, определить соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО4 в расписке от имени ФИО4, датированной ДД.ММ.ГГГГ давность выполнения данного документа дате, указанной в данном документе, а также в какой период времени были выполнены указанные реквизит и документ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения экспертом указано, что оценивая в совокупности результаты проведенных исследований, эксперт констатирует следующее: в подписи от имени ФИО4 штрихи пригодны (согласно методике) для дальнейшего исследования с целью определения давности их выполнения; определить время выполнения печатного текста представленной на исследование расписки, не представляется возможным, так как не имеется научно-обоснованной методики установления давности штрихов, выполненных на печатных устройствах с электрографическим способом печати, основанной на изучении изменения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах реквизитов с течением времени. Поскольку способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей основан на изучении во времени процесса естественного «старения» штрихов материалов письма, содержащих высококипящие органические растворители, было проведено определение летучих компонентов методом газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ) в штрихах подписи от имени ФИО4 представленного документа, но установить давность выполнения подписи от имени ФИО4 в расписке от имени ФИО4, датированной ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным в связи с малым количеством летучих растворителей в штрихах данного реквизита (т.1 л.д.142-148).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соблюдены как применительно к заключению эксперта, так и лицу, его составившего.

Сведения о квалификации эксперта подготовившего заключение, указаны в водной части заключения, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает.

Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на подробном описании проведенного исследования, соответствует положениям ст.ст.85, 86 ГПК РФ.

В свою очередь, после проведенной по делу экспертизы представитель третьего лица ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы (т.1 л.д.165), данное ходатайство судом оставлено без удовлетворений, так как оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

При этом то обстоятельство, что эксперт в данном им заключении не определил давность выполнения подписи от имени ФИО4 в расписке и давность выполнения расписки, безусловно не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между истцами и ответчиком, учитывая, что ответчик ФИО4 факт получения от истцов займа по данной расписке не оспаривала.

Представленная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений (ст.431 ГК РФ), свидетельствует о наличии заемных правоотношений между ФИО4 и ФИО3, ФИО2 в отношении указанной в расписке суммы займа в размере 600 000 руб. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении заемщиком ФИО4 указанной в ней денежной суммы, с обязательством возврата суммы займа.

В обоснование наличия у истцов денежных средств для предоставления ФИО4 займа со стороны истцов представлены: сведения, история операций по дебетовой карте ФИО3 и выписка по его счету дебетовой карты, согласно которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ со своего счета сняты денежные средства в сумме 200 000 руб. (т.1 л.д.12-14,73-76); а также копия сберегательной книжки на имя ФИО3 и выписка из ее лицевого счета, из которых следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. сняла со своего счета денежные средства в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.15,72).

Таким образом, оценивая представленную истцами в качестве доказательства расписку от ДД.ММ.ГГГГ. и давая системный анализ выше названных норм права, суд приходит к выводу, что между ФИО4 и ФИО3, ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 600 000 руб., со сроком их возврата до востребования.

При этом, исходя из вышеприведенных положений норм права указание в договоре займа (расписке) на какие цели предоставляется ответчику ФИО4 займ, не является существенным условием данного договора.

По данному делу требования о признании обязательства по договору займа совместным долгом супругов ФИО4 и ФИО5 не заявлялось, в связи с чем, исходя из предмета уточненных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу судом не принято признание иска ответчиком ФИО4, поскольку в заявлении ответчика ФИО4 о признании иска изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию о признании долга общим долгом супругов (т.1 л.д.163).

В связи с чем, ссылки стороны истцов и ответчика ФИО4 на то, для каких целей ФИО4 был взят займ, в данном случае не имеют правового значения, исходя из предмета уточненных исковых требований и обстоятельств подлежащих доказыванию по данному делу.

Суд также отмечает, что действующим законодательством допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Учитывая, что ФИО4 по уточненным требованиям возражений не имела, то при таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., а также взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 руб.

Истцом ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 200 руб. (т.1 л.д.7), которая в соответствии со ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Вместе с тем, вопрос об оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (т.1 л.д.139,140), суд считает возможным рассмотреть в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2023 г.

Судья А.С. Турбина