Дело № 2–1699/2025

73RS0001-01-2025-002099-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: ФИО2, управляя ТС <данные изъяты> гос. номер №, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого является ФИО1 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП оформлено без обращения в органы ГИБДД. Виновным в ДТП является ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением, автомобиль был осмотрен страховщиком. САО «РЕСО – Гарантия» признало ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения и выплатило страховое возмещение частично в размере 79700 руб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобиля могли быть получены при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 191300 руб., с учетом износа – 138100 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 343400 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО – Гарантия» отправлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в случае невозможности произвести доплату – выдать направление на ремонт. САО «РЕСО – Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 22400 руб., выплатило неустойку в размере 5152 руб., в остальной части требования были оставлены без рассмотрения. Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 241300 руб., проценты по ст.395 ГК РФ от суммы материального ущерба с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате причиненного ущерба, расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., 500 руб. – почтовые расходы, 3400 руб. – расход по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что сумму ущерба не оспаривает, с иными требованиями не согласна, представила отзыв, поддержала изложенные в нем доводы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика ФИО2, который, управляя транспортным средством Zeekr 001 гос. номер №, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота RAV 4 гос. номер №, собственником которого является истец ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП оформлено без обращения в органы ГИБДД. Указанное ответчиком не оспорено, подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На момент рассмотрения дела автомобиль истца продан, что подтверждается договором купли-продаджи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен страховщиком. САО «РЕСО – Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 79700 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ФИО7, оплатив за услуги 8000 руб.

Согласно заключения ФИО7 № 09906-2024 от 08.07.2024 (далее – заключение) все заявленные повреждения автомобиля могли быть получены при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП от 03.06.2024; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 191300 руб., с учетом износа – 138100 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 343400 руб.

29.07.2024 в САО «РЕСО – Гарантия» отправлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 26.07.2024 САО «РЕСО – Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 22400 руб., выплатило неустойку в размере 5152 руб., в остальной части требования были оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением, по которому 20.09.2024 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Степень вины ответчика ФИО2 в вышеуказанном ДТП его представителем не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчета истца, выполненного на основании вышеуказанного заключения, стоимость материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, составляет 241300 руб. (343400 – 102100). С данной суммой представитель ответчика согласна. При этом доказательства возмещения ответчиком указанной суммы не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 241300 руб.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании вступившего в законную силу решения суда ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 241300 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов на указанную сумму ущерба с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате причиненного ущерба является обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8239 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы за услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб. документально подтверждены (л.д.41-43), являются необходимыми расходами истца, которые он был вынужден понести для обращения в суд с целью восстановления своего нарушенного права. Следовательно, на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы по отправке искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, в сумме 694,08 руб. документально подтверждены (л.д.88-90), при этом сумма взыскиваемых истцом постовых расходов уменьшена им до 500 руб. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать постовые расходы в размере 500 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 35000 рублей по договору, заключенному с ФИО3 18.03.2025. ФИО3 представлял интересы истца по данному делу, участвовал в судебных заседаниях.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей.

ФИО3 представлял интересы истца на основании доверенности, нотариально удостоверенной 08.02.2025. За оформление доверенности истцом уплачено 3100 руб. Поскольку данная доверенность выдана сроком на три года, на нескольких лиц, для представления его интересов в различных органах и организациях по различным вопросам, а не по конкретному делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению указанной доверенности суд не усматривает.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 241300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8239 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 241300 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате причиненного ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 09.06.2025.