Решение по делу № 2-184/2025 от 26.02.2025

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МОЙ ДОМ УРАЛ" о возмещении ущерба в размере 134 105,79 руб.; компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.; юридических расходов за судебное сопровождение дела в размере 25 000 руб.; юридических расходов за досудебное урегулирование спора в размере 45 700 руб.; штрафа в размере 50 % согласно Закону «О Защите прав потребителей»; расходов понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование иска указано, что ему принадлежит на праве собственности, на основании Выписки из ЕГРН от (дата) квартира площадью 46,2 кв. м., расположенная по адресу: (адрес).

Управление многоквартирным домом с (дата) осуществляет ООО «Мой дом Урал».

(дата) он обнаружил, что с потолка течет вода, в связи, с чем сразу позвонил в круглосуточную диспетчерскую службу и сообщил о данной ситуации.

На протяжении двух дней управляющая компания никак не отреагировала на заявку, (дата) он повторно позвонил в круглосуточную диспетчерскую службу и попросил направить мастера для составления акта осмотра квартиры, но мастера управляющая компания не направила, осмотр квартиры вновь не произвели.

В результате залива поврежден натяжной потолок и внутренняя отделка (следы протечки на потолке и стенах, в связи, с чем необходима штукатурка, покраска, замена обоев, натяжного потолка, также возможны другие скрытые повреждения).

Между ним и СПАО «Ингосстрах» (дата) был заключен договор страхования № № квартиры: (адрес), когда произошло затопление, он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, случай был признан страховым, вылечено страховое возмещение в размере 31 200 руб.

Согласно расчету страховой компании стоимость ремонтно-восстановительных работ по повреждениям внутренней отделки составила 134 105,79 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "МОЙ ДОМ УРАЛ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица: ООО "Дирекция единого заказчика (адрес)", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Из материалов дела следует, что (адрес) многоквартирного жилого (адрес) по проспекту Победы в (адрес), находится в собственности ФИО1

Управляющей организацией данного дома является ООО «Мой Дом Урал», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

(дата) истцом в диспетчерскую службу была подана заявка о затоплении его квартиры – пролитие кровли.

(дата) истцом в диспетчерскую службу была повторно подана заявка о затоплении квартиры – очистка кровли снега.

(дата) ООО "МОЙ ДОМ УРАЛ" составлен акт № о причиненном ущербе о затопление (адрес) по адресу: (адрес) из которого следует, что (дата) в 13:35 ч. от собственника (адрес). расположенной по адресу: (адрес). в ООО «Мой дом Урал» поступила заявка № ЧЕ-0657051Т - составить «Составить Акт о причинённом ущербе (пролитие с кровли)».

Ранее (дата) в 11:14 ч. от собственника (адрес), расположенной по адресу: (адрес) ООО «Мой дом Урал» поступила заявка № ЧЕ- 0654427Т - «Срочно очистить снег с кровли. Течет в квартиру, под. №».

(дата) в 06:14 ч. от собственника (адрес). расположенной по адресу: (адрес). в ООО «Мой дом Урал» поступила заявка № ЧЕ-0651447Т - «Очистка кровли от снега».

(дата) сотрудниками АО «Альтернатива» при обследовании, обнаружена течь рулонного покрытия над (адрес). Затопление (адрес) произошло через межэтажное перекрытие с кровли во время таяния снега.

(дата) ООО "МОЙ ДОМ УРАЛ" составлено дополнение к акту № о причиненном ущербе о затопление (адрес) по адресу: (адрес) из которого следует, что (дата) в 09:45 ч. от собственника (адрес), расположенной по адресу: (адрес), в ООО «Мой дом Урал» поступила заявка № ЧЕ-0673425Т - составить «Акт о причинённом ущербе о затоплении кровли». Затопление (адрес) произошло через межэтажное перекрытие с кровли во время таяния снега.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Таким образом, канализационная сливная труба (стояк) – является общим имуществом МКД.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

Даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Таким образом, затопление произошло по вине ООО «ДЕЗ (адрес)», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о затоплении, объяснениями представителя истца, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Между истцом и СПАО «Ингосстрах» (дата) был заключен договор страхования № МК308904414 квартиры: (адрес), когда произошло затопление, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 31 200 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО3 №, следует, что квартира находится на последнем (5-ом) этаже пятиэтажного жилого дома. Все зафиксированные повреждения характерны для попадания воды сверху, вероятно, по причине повреждения кровли. В расчете учтены все повреждения, механизм образования которых соответствует попаданию воды с крыши дома и дальнейшему ее распространению по помещению.

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: (адрес), в результате затопления от (дата), на дату затопления составляет: 156 432,25 руб.

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: (адрес), в результате затопления от (дата), на дату вынесения определения о назначении судебной экспертизы (03.09.2024г.) составляет: 166 665,08 руб.

Не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, квалификацию в области оценки рыночной стоимости восстановления имущества в жилых помещениях и предприятия (бизнеса), был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заключение ФИО3 является достаточным и наиболее достоверным для подтверждения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов в результате затопления. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имелось.

Обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику надлежащим образом оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию, в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела ответчиком не указано.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ООО «Мой Дом Урал» в затоплении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 134 105,79 руб., поскольку суд лишён права выходить за рамки заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от (дата) N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом.

Таким образом, определение размера компенсации морального вреда находится в рамках дискреционных полномочий суда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "Мой Дом Урал", судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, правовых оснований, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцу страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что сумма, подлежащая выплате истцу в результате повреждения имущества до обращения с настоящим иском в суд, несмотря на полученную претензию с приложением отчета об оценке ущерба, не была добровольно возмещена ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 68 053 руб. ((134 105,79 руб. (размер ущерба) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 34 постановления Пленума от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Кредитор для опровержения заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства вправе представить соответствующие доводы.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком суду не представлено, в связи с чем нет оснований для его снижения.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) назначено проведение судебной экспертизы эксперту ИП ФИО3 Обязанность несения расходов по проведению экспертизы в ИП ФИО3 возложена на ФИО1

Как следует из сопроводительного письма ИП ФИО3 оплата судебной экспертизы в размере 25 000 руб. произведена ФИО1 в полном объеме.

Поскольку основные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ООО "Мой дом Урал" в пользу ФИО1 оплату судебной экспертизы 25 000 руб.

В обоснование требований о взыскании юридических расходов за судебное сопровождение дела в размере 25 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от (дата) и расписка на сумму 25 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование требований о взыскании юридических расходов за досудебное урегулирование спора в размере 45 700 руб. истцом представлено дополнительное соглашение к договору от (дата) №ВК-1423 от (дата), квитанция, акт об оказании юридических услуг на сумму 45 700 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей за проведённую консультацию, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, то суд отказывает во взыскании с ООО «МОЙ ДОМ УРАЛ» за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины за обращение в суд, его требования удовлетворены, то согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 8 023 руб. (5 023 руб.+3 000 руб.) в доход бюджета (адрес).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом Урал», ИНН <***> в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ 7519 №, материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 134 105,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 68 053,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., юридические расходы за судебное сопровождение дела в размере 10 000 руб.; юридические расходы за досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом Урал», ИНН <***> в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 8 023 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

***