31RS0№-57 2-703/2023 (2-4128/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2023 г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием истица, представителя ответчика – ФИО1 (в порядке ст. 50 ГПК РФ), в отсутствие ответчика, третьих лиц: ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., расходы на проезд - 11 222 руб. 30 коп., расходы на эвакуатор - 8500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 200 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ до момента исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обосновании требований ФИО2 указал на то, что приобрел через сервис Invoice на аукционе в Японии автомобиль Lexus is250, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ действуя в интересах ФИО2, ФИО7, заключил с ИП ФИО3 договор перевозки указанного выше автомобиля. По договору перевозки ИП ФИО3, обязался осуществить перевозку груза - автомобиля Lexus is250 из <адрес> в <адрес> грузополучателю - ФИО2

Обязательства по оплате услуг истцом выполнены путем перечисления средств в сумме 60 000 руб., на счет ответчика указанный в договоре.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ груз истцу не поставлен.

В исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ предпринимал меры по розыску автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что автомобиль Lexus is250 находится в <адрес> в транспортной компании «А2». С целью истребования автомобиля истец понес расходы на билеты по маршрутам Белгород-Москва Челябинск, на сумму 11 222 руб.

В претензионном порядке требования истца не удовлетворены.

В судебное заседание истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, его представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ пояснила, что договор, частично исполнен, усомнилась в оплате истцом услуг, поскольку платеж выполнен с карты третьего лица.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился представил заявление в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключена устная договоренность на помощь в приобретении автомобиля Lexus и договор поставки заключен в интересах истца.

Третье лицо ФИО8 направила в суд заявление, которым подтвердила, что ФИО2 со своей карты ВТБ перевел на её счет денежные средства в размере 60 000 руб. с целью оплаты услуг транспортировки груза, она перевела средства ИП ФИО3 в счет оплаты услуг по доставке автомобиля из <адрес> в <адрес>. Действия по переводу денежных средств ФИО8 производила в интересах ФИО2, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В соответствии с пунктом 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272, перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза.

Согласно пункту 68 названных Правил, при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Судом установлено, что истец приобрел через сервис Invoice на аукционе в Японии автомобиль Lexus is250, 2009.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор перевозки груза - автомобиля Lexus is250 автовозом, по которому грузополучателем является ФИО2, а груз должен быть доставлен из <адрес> в <адрес>, стоимость услуг по доставке 100 000 руб.

ФИО7 представил в суд заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 договорились, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключит в интересах ФИО2 договор на перевозку автомобиля из <адрес> в <адрес>, с ИП ФИО3

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с целью минимизации затрат по оплате комиссии банка денежные средства за услугу перевела его сожительница ФИО8 на указанные в договоре реквизиты (счет №).

ФИО8 направила в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с карты ВТБ № перевел ей денежные средства в размере 60 000 руб. на карту Сбербанк №, в подтверждение чего представлены чеки № и №. Данные средства ФИО8 в счет оплаты услуг по доставке автомобиля из <адрес> в <адрес> перевела ИП ФИО3 на карту №.

По условиям договора ответчик обязался обеспечивать сроки доставки грузов в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9424, из расчета суточного пробега 400-500 км/сутки и непрерывного нахождения в пути не более 9 (девять) часов, должный еженедельный отдых - двое суток.

Таким образом, груз должен быть доставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно пытался выяснить местоположение принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД по <адрес> для изъятия принадлежащего ему транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора на общую сумму 8500 руб.

Кроме того, ФИО2 выяснив, что автомобиль Lexus is250 находится в <адрес> с целью истребования автомобиля понес расходы на билеты по маршрутам Белгород-Челябинск на общую сумму: 11 222 руб. из которых на билет с Белгорода в Москву – 1570,40 руб.; из Москвы в Челябинск – 2 802,90 руб.; из Челябинска в Москву – 6849 руб.

Принимая во внимание, что договор заключался истцом как физическим лицом для личных и семейных нужд, суд приходит к выводу, что договор перевозки относится к договорам оказания услуг, и к правоотношениям сторон подлежат применению, как нормы Гражданского кодекса РФ, так и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, ответчиком услуги по договору поставки в полном объеме не оказаны, транспортное средство доставлено только в <адрес>, нарушены условия договора о сроке поставки автомобиля, что является основанием для взыскания с ответчика 60 000 руб., а также убытков истца, к которым относятся транспортные расходы по расходы на проезд - 11 222, 30 руб., расходы на эвакуатор - 8 500 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 200 руб.

Однако, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в претензионном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 361, 15 руб.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ) такого заявления не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по 395 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В то же время, если законом или договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата заемных средств, проценты, предусмотренные комментируемой статьей и ст. 395 ГК РФ, не подлежат начислению.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы долга в размере 60 000 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать 3900 руб. государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН:№) в пользу ФИО2 (паспорт: №) денежные средства, уплаченные по договору на перевозки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., расходы на проезд в размере 11 222, 30 руб., расходы на эвакуатор на сумму 8 500 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72361,15 руб.

Производить взыскание с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы долга в размере 60 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горбач

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.