Судья <ФИО>2 Дело №...
УИД -09RS0№...-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Федотова Ю.В.,
судей - Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-4488/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителей истица- <ФИО>13, АО «СОГАЗ» -<ФИО>6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.
В своем исковом заявлении указала, 24.04.2020 года произошло ДТП между автомобилем Форд Фокус, г/н №... и автомобилем ВАЗ 21093 г/н №... под управлением <ФИО>14 ДТП произошло по вине водителя, а/м ВАЗ 21093 <ФИО>14 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в АО СГ «СОГАЗ». Гражданская ответственность водителя <ФИО>14, застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков к своему страховщику в АО «СОГАЗ» с приложением всех документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному событию составила 258 700 рублей.
Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №..., составленного экспертом ИП <ФИО>8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 467 081,77 рублей.
02.07.2020 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного, с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 141 300 рублей, неустойки, и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. 09.07.2020 года АО «СОГАЗ» в своем письменном ответе отказало в удовлетворении заявленных требований.
21.09.2020 года истец направила заявление с просьбой рассмотреть спор с финансовой организацией финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с теми же требованиями. 20.10.2020 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в ее пользу: страховое возмещение в размере 122 009 рублей; штраф в размере 61 004 рублей; неустойку (пени) в размере в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд назначить по делу экспертизу и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на оплату услуг представителя.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворены частично.
Суд
постановил:
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122 009 рублей; штраф в размере 61 004 рублей; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 г. по день вынесения решения равной 122 009 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
С АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 5 940,18 рублей.
На данное решение суда ответчиком АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с состоявшимся решением, поскольку полагает, что при вынесении вышеуказанного судебного решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что с экспертным заключением эксперта ООО «МЭЦ» №... от 15.10.2021 г. эксперт-техник <ФИО>7, ответчик не согласен.
Для заключения о технической обоснованности выводов и соответствии заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» №... от 15.10.2021г. требованиям действующих нормативных актов и существующих методик АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «АНЭТ», на разрешение специалиста ООО «АНЭТ» был поставлен вопрос: Дать заключение о технической обоснованности выводов и соответствии заключения эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» №... от 15.10.2021г. по гражданскому делу № №..., требованиям действующих нормативных актов и существующих методик.
Так анализ заключения показал, что в заключении эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» №... от 15.10.2021 г. имеются несоответствия требованиям: стоимости восстановительного ремонта не округлена до сотен рублей, что не соответствует требованиям п.3.4. «Единой методики»; необоснованно принято решение о замене деталей при отсутствии фотофиксации повреждений, что не соответствует требованиям п.3.6.1. «Единой методики» и ст. 8 и 16 Федерального Закона №73-Ф3; некорректно выбран способ устранения повреждений передней левой двери, что не соответствует требованиям п.1.6, и п.3.6.1. «Единой методики»; некорректно проведено исследование обстоятельств ДТП и установления причин возни кновения повреждений ТС, выводы эксперта об относимости повреждений задних колесных дисков заявленным обстоятельствам, ошибочны, что не соответствует требованиям гл. 2 «Единой методики», а также ст. 8, 16 ФЗ №73; некорректно определены каталожные номера заменяемых деталей, что не соответствует требованиям п.3.6.4. «Единой методики»; некорректно произведено определение средней стоимости исследуемого ТС, что не соответствует требованиям п.6.1. «Единой методики» и п.3.1, части III Минюст 2018; - некорректно произведено определение стоимости годных остатков ТС, что не соответствует требованиям п.10.3 части II Минюст 2018.
Указывает, что заключение эксперта №... от 15.10.2021 г., подготовлено с нарушением установленного порядка проведения авто-экспертиз, в связи с чем не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.
Также указывает на то, что ответчик предоставил суду первой инстанции экспертное заключение от 30.04.2020 г., подготовленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 362 357 рублей, с учетом износа 258 700 рублей, ООО «Центр ТЭ» от 07.07.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, возникших в результате ДТП от 24.04.2020 г., без учета износа составляет 406 182, 53 рублей, с учетом износа - 276 700 рублей. Однако указанные выводы экспертов, и экспертные заключение, не получили оценки суда при принятии решения, что привело к ограничению прав ответчика и повлекло принятие судом необоснованного решения.
Указывает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Полагает, что взысканные представительские расходы существенно завышены и не подлежат удовлетворению в заявленном размере, также ответчик не согласен с возмещением судебных расходов в заявленном размере, так как заявленная сумма значительно превышает разумные пределы сумм подлежащих оплате в качестве представительских услуг по данной категории дел.
На основании изложенного, просил суд назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам и просила ее удовлетворить. Кроме того, просила в основу решения суда положить заключение эксперта, проведенное по инициативе страховой компании, согласно которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 258700 рублей. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Поскольку за проведение экспертизы страховая компания оплатила 45 000 рублей, просила эти расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась.
Представитель ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, ДТП между автомобилем Форд Фокус, г/н №... и автомобилем ВАЗ 21093 г/н №... под управлением <ФИО>14 ДТП произошло 24.04.2020 года. Виновником признан водитель а/м ВАЗ 21093 <ФИО>14 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в АО СГ «СОГАЗ». Гражданская ответственность водителя <ФИО>14, застрахована в СПАО «Ингосстрах».
АО «СОГАЗ» данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 258 700 рублей.
Таким образом, факт ДТП ответчиком не оспаривается, а спор возник относительно размера страхового возмещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п.21 ст.12, ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принял за основу результаты судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» №... от 15.10.2021г. и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Проводя анализ имеющихся в материалах дела заключений: ИП <ФИО>8 о стоимости ущерба (представлено истцом); ООО «Межрегиональный Экспертно- Аналитический Центр» о стоимости ущерба (представлено ответчиком); «Ф1 Ассистанс», проведенного по поручению финансового уполномоченного, согласно которому все повреждения на автомобиле Форд Фокус, г/н №... не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения к событию ДТП от 24.04.2020 года; судебной экспертизы №... от 15.10.2021, проведенной ООО «Межрегиональный экспертный центр», согласно которому эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Форд Фокус, г/н №... не противоречат заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 24.04.2020 г.; Рецензии ООО «Центр ТЭ» на заключение ИП <ФИО>8 и на заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр», в которой указано на многочисленные нарушения Единой методики» допущенные экспертами при проведении экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр», прямо противоположны результатам досудебного исследования и имеют многочисленные нарушения.
Так, согласно заключению судебной экспертизы №... от 15.10.2021, проведенному экспертами ООО «Межрегиональный экспертный центр»: эксперт пришел к следующему выводу: повреждения на автомобиле Ford Focus гос.рег. знак №..., не противоречат заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 24.04.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus гос.рег. знак №... без учета износа составляет 533 716 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus гос.рег. знак №... с учетом износа составляет 340 451 рублей. Стоимость аналогичного ТС автомобиля Ford Focus гос.рег. знак №..., до повреждения на дату ДТП составляет 457 900 рублей. Стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства составляет 77 191 рублей.
Вместе с тем, заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» проведенной экспертом <ФИО>7 не могло быть принято судом в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку экспертом в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии всех повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным и ошибочным суждениям. Экспертное заключение содержит многочисленные нарушения Единой методики» допущенные при проведении экспертизы, которые подробно изложены в Рецензии, выполненной ООО «АНЭТ».
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Поскольку в рамках рассматриваемого дела, у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности судебной экспертизы, для правильного разрешения настоящего спора, установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, разграничения повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП от повреждений, полученных в других ДТП, удовлетворяя ходатайство ответчика, судебная коллегия назначила по данному делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО « Агентство судебных экспертов».
Согласно экспертного заключения ООО «Агентство судебных экспертов» №... от 28.07.2023г. проведенного экспертами <ФИО>9 и <ФИО>10 с технической точки зрения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.04.2020г., соответствуют повреждения транспортного средства марки Ford Focus гос.рег. знак №..., указанные в таблице. Иные повреждения транспортного средства марки Ford Focus гос.рег. знак №..., с высокой вероятностью не соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus гос.рег. знак №... с учетом износа составляет 328 200 рублей, без учета износа- 495 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ford Focus гос.рег. знак №... на дату ДТП 24.04.2020г. составляет 425700 рублей. Стоимость годных остатков на 24.04.2020г. составляет 98700 рублей.
Давая оценку данному экспертному заключению, судебная коллегия приходит к выводу, что оно сделано экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, выполнено с соблюдением требований Единой методики, не носит предположительного характера. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию и является достоверным доказательством по делу.
Доказательств опровергающих выводы данной судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Таким образом, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы проведенной ООО «Агентство судебных экспертов», не представлено и судебной коллегией не установлено.
Как установлено судебной коллегией, со ссылкой на результаты проведенных по делу экспертиз в отношении заявленного автомобиля, в результате его повреждения при заявленных обстоятельствах наступила тотальная гибель транспортного средства.
Таким образом, в рассматриваемом случае наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, под которой, согласно разъяснению, данному в абзаце первом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других" разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, как следует из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в их системном истолковании, а также разъяснений, данных высшими судебными инстанциями по вопросу их применения, исчисление размера, подлежащего выплате потерпевшему возмещения страховщиком либо причинителем вреда, производится по разным механизмам и с применением разных методик: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России, а для других целей - в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.
Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
При полной конструктивной гибели размер ущерба, как правило, определяется разницей между рыночной стоимостью т/с на момент наступления события и стоимостью т/с в поврежденном состоянии (стоимостью его годных остатков) 425 700 - 98700 = 327000 рублей.
Учитывая, что произведенная страховщиком выплата страхового возмещения составляет 258 700 рублей, довзысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 68 300 рублей (327 000 - 258 700).
При таких обстоятельствах, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2022 года подлежит изменению в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины и судебных расходов.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки доплаты страхового возмещения составляет с 21.05.2020г. по день вынесения решения суда, что превышает 400 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ, суд должен дать оценку соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному истцу в сумме 68300 рублей.
Судебная коллегия полагает обоснованным довод ответчика о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, что противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассчитанная в соответствии с Законом об ОСАГО неустойка подлежит снижению до 34150 рублей.
Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф с учетом требований соразмерности в размере 34150 рублей.
С АО «СОГАЗ» необходимо взыскать в доход муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 3549 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что судебная коллегия частично удовлетворяет исковые требования истца, расходы, понесенные АО «СОГАЗ» за проведение судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов» в размере 45 000 рублей (что подтверждается платежным поручением от 07.09.2023г.) подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с чем, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов» в размере 19800 рублей.
В остальной части судебных расходов решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2022 года ответчиком не обжаловано.
При таких обстоятельствах Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2022 года в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2022 года – изменить в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68300 рублей; штраф в размере 34150 рублей; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 г. по день вынесения решения равной 34150 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 3 549 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов» в размере 19800 рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: