Дело №
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Брижевской И.П.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМП-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП порядке суброгации,
Установил:
ООО «СМП-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 843049 руб. 43 коп., причиненного ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <***> застрахованному на момент ДТП в ООО «СМП-Страхование» по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №ЦО-06-00510-0818.
В исковом заявлении истец указывает, что по данному страховому случаю сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом ООО «ЦЕНТР-М» составляет 1243049 руб. 43 коп.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***> – ответчика по делу.
На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору обязательного страхования МММ№. На основании требования истца СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности – 400000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оставшегося не возмещенным ущерба в сумме 843049 руб. 43 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11630 руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебные заседания в суд не поступало.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу чт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Как указано в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СМП-Страхование» по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №ЦО-06-00510-0818.
По данному страховому случаю сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом ООО «ЦЕНТР-М» составила 1243049 руб. 43 коп.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>.
На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору обязательного страхования МММ№.
На основании требования истца СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности – 400000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше нормами, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, а также учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, в добровольном порядке причиненный ущерб в полном объеме ответчиком истцу не возмещен, иного суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 843049 руб. 43 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11630 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМП-Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 843049 рублей 43 коп., расходы по уплате госпошлины 11630 рублей, а всего взыскать 854679 рублей 43 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья: И.П.Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская