РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2022 года г. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Рыжковой О.В.,
при секретаре Денисовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-579/2022 г. по административному иску ФИО1 к Елецкому межрайонному отделению УФССП по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Елецкому межрайонному отделению УФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в том, что она своевременно не вынесла постановление о сохранении ФИО1 пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума, а также о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Елецкого МРОСП, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий. Просила обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2-ФИО3 вынести постановление о сохранении ФИО1 пенсии в размере прожиточного минимума ежемесячно. В обоснование административного иска сослалась на то, что является должником по исполнительному производству от 16.03.2022 г., возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО2 Последняя направила исполнительный документ для удержания в ОПФР по Воронежской области. 30.06.2022 г. ФИО4 обратилась в Елецкое МРОСП УФССП по Липецкой области с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, приложив к заявлению справку о размере получаемой пенсии. Однако, в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не вынесла соответствующее постановление и не направила ФИО1 его копию. Также осталась без рассмотрения жалоба ФИО1 на имя старшего судебного пристава-исполнителя. В результате бездействия по состоянию на 05.08.2022 г. в ОПФР по Воронежской области нет постановления о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.
По инициативе суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО2, УФССП по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица – МИФНС №14 по Воронежской области.
В судебное заседание административный истец, старший судебный пристав Елецкого МРОСП, представитель УФССП по Липецкой области, представитель заинтересованного лица не явились.
Административный соответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что 25.07.2022 г. вынесла постановление об удовлетворении заявления должника по исполнительному производству ФИО1 о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума. При этом предложила ФИО1 представить информацию об имущественном положении. Поскольку справку о размере пенсии должник к своему заявлению не приложила, судебный пристав-исполнитель направила соответствующий запрос в ПФР. После того, как по каналам межведомственного взаимодействия поступила информация о размере пенсии ФИО1 – 15 919,33 руб. судебный пристав-исполнитель ФИО3 25.08.2022 г. вынесла постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В июле и августе 2022 г. на депозит МРОСП по исполнительному производству поступило по 2 511,37 руб. Даже при удержании такой суммы из пенсии в 15 919,33 руб. должнику был сохранен прожиточный минимум в РФ (11 970 руб.). В сентябре 2022 г. в счет погашения задолженности с должника ФИО1 на депозитный счет поступило 7212,33 руб., однако, 5 000 руб. ей были возвращены. В октябре и ноябре 2022 г. из пенсии ФИО1 были удержаны незначительные суммы.
Выслушав административного соответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска. При этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 219 КАС РФ).
Согласно ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичный срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен ч.3 ст.219 КАС РФ.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226).
По смыслу вышеприведенных норм права необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 16.03.2022 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2020 г. возбуждено исполнительное производство N №-ИП о взыскании 926 818.52 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС №14 по Воронежской области.
В тот же день в порядке осуществления электронного документооборота судебный пристав-исполнитель направила запросы в банки, ГИБДД, Федеральную налоговую службу, в том числе, об актах гражданского состояния, в ПФР.
По месту регистрации должника (<адрес>) должник и его имущество не установлены (акт о совершении исполнительных действий от 11.04.2022 г.).
Постановлением от 19.04.202 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.
23.05.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановлено производить удержание в размере 50% от дохода ежемесячно.
В тот же день обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке – АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк ВТБ».
Удержание из пенсии должника, которая получает ее не по месту регистрации в Липецкой области, а в ОПФР по Воронежской области, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 начали производиться с июля 2022.
По указанному выше исполнительному производству из пенсии за июль 2022 г. удержано 802,69 руб.+1708,68 руб. (страховая пенсия и фиксированная выплата), всего - 2 511,37 руб.
Такая же сумма удержана в августе 2022 г.
Довод административного истца ФИО1 о том, что коль скоро 07.07.2022 г. в Елецкое МРОСП УФССП по Липецкой области поступило ее заявление о сохранении ежемесячно пенсии в размере прожиточного минимума, то уже с 01.08.2022 г. ей должен сохраняться прожиточный минимум, не основан на законе и фактических обстоятельствах.
Действительно, в соответствии с п.5,7 ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно п.3 той же статьи Закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Право должника-гражданина обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы предусмотрено п.5.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
Кроме того, закон предъявляет требования к самому заявлению, в котором должник-гражданин указывает:1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.
Как указывает административный истец в иске, 07.07.2022 г. ее заявление о сохранении прожиточного минимума поступило в Елецкое МРОСП.
Административный ответчик ФИО2 не отрицает, что 11.07.2022 г. ей передано данное заявление, но поскольку к нему не прилагалось документа о размере получаемой пенсии, в постановлении об удовлетворении заявления от 25.07.2022 г. она предложила ФИО1 представить такой документ. Само постановление направлено ФИО1 посредством электронной почты. В связи с тем, что должник не отреагировала, 23.07.2022 г. направлен запрос сведений о размере пенсии в ПФР в порядке межведомственного взаимодействия.
15.08.2022 г. судебному приставу-исполнителю поступил ответ о физическом лице и сумме его дохода.
В установленный законом срок, 25.08.2022 г. судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП ФИО3, которой передано исполнительное производство на период отпуска ФИО2, вынесла постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.
Поскольку ФИО1 зарегистрирована на территории Елецкого района Липецкой области, судебный пристав-исполнитель правильно направила данное постановление в Центр ПФР по выплате пенсии в Липецкой области, который самостоятельно передал его в ОПФР по месту получения ФИО1 пенсии.
С месяца, следующего за месяцем поступления постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2022 г., а именно, с 1 октября 2022 г. ОПФР по Воронежской области удерживает из пенсии ФИО1 по трем исполнительным производствам по 186,83 руб. (по каждому), что позволяет сохранять должнику прожиточный минимум в РФ для пенсионеров (с 1 июня 2022 года он составляет 11 970 руб.).
Как следует из сообщения ОПФР по Воронежской области, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.08.2022 г. поступило к ним 06.09.2022 г.
Согласно справке о произведенных удержаниях, 18 июля и 17 августа 2022 г. из пенсии должника удерживалось по 2 511,37 руб.
По платежному поручению от 19.09.2022 г. на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству № ИП поступило 7 212,33 руб., что составило 50% пенсии. Однако, платежным поручением от 23.09.2022 г. со счета Елецкого МОСП на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк в возврат излишне удержанной суммы перечислено 5 000 руб.
Таким образом, размер удержания из пенсии за сентябрь 2022 г. составил 2 212,33 руб., с тем, чтобы для должника ФИО1 осталась сумма не ниже прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (15919-2511,37=13 407,63 руб., 15919-2 212,33=13 706,67 руб.)
Нарушения прав должника со стороны судебного пристава-исполнителя нет.
При этом согласно общедоступной информации на сайте ФССП, ФИО1 является должником по пяти исполнительным производствам, два из которых находятся в ОСП по Лискинскому и <адрес>м <адрес>.
То обстоятельство, что административный истец ФИО1 не получила ответ на свою жалобу от 10.08.2022 г. на имя старшего судебного пристава-исполнителя Елецкого МОСП УФССП по Липецкой области, само по себе не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку нет такого обязательного условия, как нарушение прав административного истца.
На момент поступления жалобы в подразделение судебных приставов – 16.08.2022 г. не истек установленный законом срок для вынесения судебным приставом-исполнителем требуемого должником ФИО1 постановления. Этот срок надлежит исчислять со дня получения судебным приставом-исполнителем сведений о размере пенсии должника.
Действительно, в силу ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
На день истечения 10 дней со дня поступления жалобы ФИО1 – 30.08.2022 г. постановление о сохранении ей прожиточного минимума при удержании задолженности из пенсии было вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к Елецкому межрайонному отделению УФССП по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022 г.
Судья: