Дело ...

УИД 16MS0...-78

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО2 от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ... около 06 часов 00 минут возле ... Республики Татарстан управлял транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в состоянии опьянения он транспортным средством не управлял, была нарушена процедура освидетельствования, о порядке освидетельствования, как и о наличии результатов поверки технического средства измерения, его не информировали. Управление автомобилем в указанные время и месте было вызвано крайней необходимостью, поскольку его супруга кирпичом разбила окно автомобиля и намеревалась сделать это еще раз.

В судебном заседании ФИО1 жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи отменить, поскольку имеются основания для прекращения дела об административном правонарушении. Кроме этого, с правом не соглашаться с результатом освидетельствования его не информировали.

Представитель ГИБДД УМВД России по ..., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Факт нарушения заявителем ФИО1 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ...04 от ... (л.д. 1); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и чеком алкотектора (л.д. 3,5); протоколом о задержании транспортного средства ...9 от ... (л.д. 4); свидетельством о поверке средства измерений № С-АМ/25-05-2023/249054829, действительно до ... (л.д. 6); дисками с применением видеозаписи (л.д. 7, 30), иными материалами дела, согласно которым ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и чека алкотектора у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,337 мг/л), с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем ФИО1 собственноручно указал в акте, что также следует из видеозаписи.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, о чем собственноручно расписался, инкриминированное правонарушение не оспаривал. Кроме этого, момент освидетельствования ФИО1 виден из видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

Видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения по делу, в том числе фиксирует отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснение ему прав, разъяснение порядка проведения освидетельствования, предложение пройти освидетельствование и согласие ФИО1 на его прохождение, процедуру освидетельствования и согласие ФИО1 с ее результатом. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования, которые могли бы повлечь признание его результатов недостоверными, не установлено.

Следует отметить, что управление транспортным средством в состоянии опьянения, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей, не может расцениваться, как действие в состоянии крайней необходимости, а потому данный довод ФИО1 подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД заявителю не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также то, что он не был направлен на медицинское освидетельствование, не может повлечь отмену судебного акта. В данном случае ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения его никто не знакомил, также являются не состоятельными, поскольку все процессуальные документы имеющиеся в материалах административного дела составлены в соответствии с административно-процессуальным законодательством, в акте освидетельствование указаны: наименования применяемого технического средства измерения, заводской номер прибора, а также дата последней поверки прибора, с этими данными ФИО1 был ознакомлен, о чем поставил свои подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин