Апелляционное определение по делу № 33-7991/2023 от 28.09.2023

Судья: Сандракова Е.И. Дело № 33-7991/2023 (2-16/2023)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0031-01-2022-000540-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем HONDA CIVIC FERIO, <данные изъяты>, положений п.8.1 ПДД РФ. Данный автомобиль находился в собственности ФИО1 Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с отчетом ООО «Райз» от <данные изъяты> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца LEXUS RX 350, <данные изъяты> по состоянию на 27.03.2022 округленно составляет 395 000 рублей.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика 186 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 048 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 6 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение технической экспертизы, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 мая 2023 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 186 400 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 6 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 4 928 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности привести свои доводы против предъявленного иска.

Отмечает, что иск был предъявлен к двум ответчикам, к нему и его сыну ФИО3, который в момент ДТП управлял транспортным средством. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, считает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу.

Считает, что в действиях ФИО2 имеются признаки нарушения Правил дорожного движения, однако вопрос о нарушении ПДД РФ ФИО2 судом не исследовался, также не опрошены по обстоятельствам дела ответчики.

Указывает, что в связи с процессуальной неосведомленностью о рассмотрении дела он был лишен возможности предъявить встречный иск и заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет соответствия действий водителей правилам дорожного движения на момент ДТП.

Просит назначить судебную экспертизу по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 против доводов жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2022 в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC FERIO, <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобиля LEXUS RX 350, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, при котором поврежден автомобиль истца.

В постановлении по делу об административном правонарушении № № от 26.05.2022 указано, что в нарушение п.8.1 ПДД РФ, водитель ФИО3 при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность и помеху в движении обгоняющему его автомобилю LEXUS RX 350, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и имеющему преимущественное право движения, что явилось причиной ДТП.

Разрешая вопрос о виновнике ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ФИО3 в совершённом ДТП доказана, между несоблюдением ФИО3 требований п. 8.1 Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, ФИО3 обязан был соблюдать данные требования, а именно перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно карточке учета транспортное средство HONDA CIVIC FERIO <данные изъяты> принадлежит ФИО1, гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент совершения ДТП не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Решая вопрос о надлежащем ответчике по иску, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не ссылались на то, что автомобиль ФИО1 выбыл из его владения помимо его воли, при этом управление автомобилем в отсутствие страхового полиса гражданской ответственности противоречит закону, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на собственника автомобиля HONDA CIVIC FERIO <данные изъяты> ФИО1

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, в результате произошедшего 27.03.2022 ДТП, у автомобиля LEXUS RX 350, <данные изъяты>, повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый диск колеса, возможны скрытые повреждения.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ООО «РАЙЗ» № <данные изъяты>, составленному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, <данные изъяты> на 27.03.2022 составляет без учета износа и с округлением 395 000 рублей, с учетом износа и с округлением – 216 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 ФИО5 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 24.02.2023 № № на автомобиле LEXUS RX 350, <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2022 по <адрес>, возникли следующие повреждения: облицовка бампера переднего – смещение, коробление, с вырывом нижней части правого бокового фрагмента детали. Наслоения ЛКП светлого оттенка; облицовка (спойлер) бампера переднего правая нижняя – разрыв правой боковой части; блок – фара передняя правая – смещение, трещина наружной части рассеивателя; молдинг наружный нижний двери передней правой – разрушена 1/3 часть детали; подкрылок передний правый – смещение, коробление задней нижней 1/5 части детали; крыло переднее правое – коробление задней 1/3 части детали. Скол ЛКП передней торцевой части; дверь передняя правая – коробление со смещением передней нижней ? части панели двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, <данные изъяты> на дату происшествия – 27.03.2022, без учета износа с округлением составляет 186 400 рублей.

Указанное заключение судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства по делу, сторонами не оспорено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 186 400 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они выполнены при надлежащей оценке всех представленных суду доказательств, оснований для переоценки которых не усматривается, правильном применении правовых норм и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Таким образом, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3).

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда при вышеизложенных обстоятельствах о том, что ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, а второй ответчик ФИО3 таким законным владельцем не являлся, поскольку допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем. Судом верно учтено, что полис ОСАГО на момент ДТП не оформлен ни в отношении ни одного из ответчиков, а также отсутствуют объективные данные о том, что ФИО3 завладел автомобилем противоправно, против воли собственника.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для освобождения собственника от ответственности.

С учетом вышеизложенного суд правомерно установил ответственность и взыскал в пользу истца денежные средства в возмещение причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены правила дорожного движения, но этот вопрос не исследовался, не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не основаны на законе.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия отмечает, что ответчики не доказали отсутствие вины ФИО3 в спорном ДТП. В материалы дела ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что причинение ущерба автомобилю истца стало результатом действий водителя ФИО2, при том, что бремя доказывания отсутствия своей вины, как указано выше, по данному делу возложено на сторону ответчика как причинителя вреда.

Протокольным определением 28.09.2023 апеллянту отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку апеллянт не был лишен возможности заявить о проведении экспертизы в суде первой инстанции, кроме того, денежные средства в оплату экспертизы на депозит суда не внесены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчиков также отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция в адрес ФИО1 (<адрес> (адресная справка л.д.53)) на заседание 24.05.2023 направлена 27.04.2023, прибыла в место вручения 02.05.2023, возврат отправителю состоялся из-за истечения срока хранения (л.д.118).

Судебная корреспонденция в адрес ФИО3 (<адрес> (адресная справка л.д.54)) на заседание 24.05.2023 направлена 27.04.2023, прибыла в место вручения 02.05.2023, возврат отправителю состоялся из-за истечения срока хранения (л.д.117). Также в материалах дела содержится телефонограмма об извещении представителя ФИО3 ФИО5 (доверенность л.д.68) на заседание 24.05.2023 (л.д.115).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу, свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении настоящего дела суд исполнил, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчики имели возможность своевременно получать информацию о рассмотрении иска и воспользоваться предоставленными им законом правами. Ответчики от получения судебной корреспонденции уклонились, то есть по своему усмотрению реализовали предоставленные им законом процессуальные права и приняли на себя риск наступления неблагоприятных для них последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не участвуя в судебном процессе лично или через своего представителя, а также не представив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчики тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Довод апеллянта о том, что ФИО3 призван на военную службу 11.12.2022, в связи с чем суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу, судебной коллегией отклоняется.

Из абзаца 4 статьи 215 ГПК РФ следует, что суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из представленной с апелляционной жалобой справки от 09.06.2023 военного комиссара г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области – Кузбасса, ФИО3, <данные изъяты> и отправлен к месту прохождения военной службы, срок службы 12 месяцев (л.д.136). Из указанной справки следует, что ФИО3 призван на военную службу по призыву, <данные изъяты> Следовательно, оснований для приостановления производства по делу на основании абзаца 4 статьи 215 ГПК РФ у суда не имелось.

31.05.2022 ответчик ФИО3 выдал доверенность на имя ФИО5 сроком на три года на представление его интересов, в том числе при рассмотрении гражданских дел, со всеми правами, которые предоставлены лицам, участвующим в деле.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

ФИО3 о смене своего адреса во время производства по делу в нарушение ст. 118 ГПК РФ суду не сообщил.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО3 при участии его представителя в рамках рассмотрения дела не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального законодательства.

С учетом того, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, учитывая длительный промежуток времени рассмотрения дела, в том числе еще до призыва ФИО3 на военную службу, участие в заседаниях при рассмотрении дела представителя ФИО3 ФИО5, ответчики не были лишены возможности представить в суд доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и доказательства вины истца, в том числе путем заявления ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: И.Н. Дурова

Н.В. Орлова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.