Апелляционное определение по делу № 2-3209/2022 от 30.08.2023

Судья: Купцова Г.В.

дело № 33-29802/2023 УИД 50RS0044-01-2022-004425-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Литвиновой М.А.

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3209/2022 по иску ООО «МИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

встречному иску ФИО1 к ООО «МИР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МИР» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания юридических услуг № МИР-0102/06/2022 от <данные изъяты> в размере 50 660 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей 82 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключён договор на оказание юридических услуг № МИР-0102/06/2022.

Согласно п. 2 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии со спецификацией к настоящему договору оказать юридические услуги заказчику, или указанным заказчиком лицам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги: работа аналитика по делу, сопровождение дела ведущим аналитиком; подготовка необходимых в процессе судебного разбирательства документов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в г. Москве (4 судебных заседания).

В силу п. 4.2. договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора, спецификацией.

В соответствии с п. 8 Договора, общая стоимость юридических услуг составила 215 000 рублей, в том числе: аванс по договору 50 000 рублей; промежуточный платеж по договору - 55 000 рублей; промежуточный платеж по договору - 55 000 рублей; заключительный платеж по договору - 55 000 рублей; направление документов (не входит в стоимость договора) - 2 000 рублей.

В соответствии с п. 2 спецификации к договору стоимость услуг составила: работа аналитика по делу, сопровождение дела ведущим аналитиком - 20 000 рублей; подготовка необходимых в процессе судебного разбирательства документов - 40 000 рублей; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в г. Москве (4 судебных заседания) - 155 000 рублей; направление документов (комплектация пакета документов для подачи в суд, почтовые расходы, не входит в стоимость договора) - 2 000 рублей.

В соответствии с п. 9 договора в случае, если исполнитель осуществил выезд в назначенное судебное заседание, но оно не состоялось (перенос судебного заседания, отложение судебного заседания) не по вине исполнителя - судебное заседание считается отработанным (услуга оказана).

В соответствии с п. 12.6 договора в случае, если заказчик получил выполненную работу по электронной почте или почтовым отправлением и в течении 10 дней не представил замечаний относительно оказанной услуги, услуга считается выполненной.

Всего по договору ФИО1 оплатил 50 000 рублей.

Исполнитель выполнил свои обязательства перед заказчиком, а именно: подготовил необходимые в процессе судебного разбирательства документы - стоимость услуг составила 40 000 рублей; подготовил аналитику по делу - стоимость услуг составила 20 000 рублей; представлял интересы заказчика в одном судебном заседании в Басманном районном суде г. Москвы - стоимость услуг составила 38 750 рублей.

Таким образом, истцом по договору были оказаны услуги на общую сумму 98 750 рублей.

Претензий со стороны ответчика к истцу не поступало. Ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в размере 48 750 рублей.

В связи с тем, что ответчик не оплатил предусмотренную договором сумму, истец <данные изъяты> направил ему досудебную претензию. Однако по настоящее время задолженность ответчиком не оплачена, ответа на претензию не поступило. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещение задолженности по договору оказания юридических услуг в сумме 50 660 рублей 59 копеек, в том числе: сумма основного долга - 48 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1910 рублей 59 копеек (рассчитаны на <данные изъяты>).

ФИО1 заявленный иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просил расторгнуть договор оказания юридических услуг № МИР-0102/06/2022 от <данные изъяты>, взыскать с ООО «МИР» в свою пользу денежные средства в размере 50000 рублей, внесенные в качестве аванса по договору, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 217 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1940 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указано на то, что <данные изъяты>г. между ним и ООО "МИР" был заключен договор об с оказании юридических услуг № МИР-0102/06/2022.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель выполняет работу: аналитика по делу; сопровождение дела ведущим аналитиком; подготовка необходимых в процессе судебного разбирательства документов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в г. Москве (4 судебных заседания).

Согласно раздела 8 договора, общая стоимость оказания услуг 215 000 рублей, ФИО1 был внесен аванс в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 01.02.2022г., а также отражено в п. 1 раздела 8 договора.

За оформление для ООО «МИР» доверенности <данные изъяты>2, зарегистрированной в реестре под <данные изъяты>-н/77-2022-1-149 ФИО1 было уплачено 1 940 рублей, что подтверждается квитанцией к реестру <данные изъяты>-н/<данные изъяты> от 09.02.2022г.

Представитель ООО «МИР» в судебном заседании в Басманном районном суде г. Москвы подал документы с ошибками, без подписи ФИО1, согласно доверенности <данные изъяты>2 у ООО «МИР» нет права подписания документов и права их подачи без подписи ФИО1

Текст документов согласован с заказчиком не был.

В связи с тем, что ФИО1 был не удовлетворен качеством оказанных ему услуг, <данные изъяты> он направил в адрес ООО «МИР», на электронную почту указанную в п.2.3 радела 11 договора, претензию, на которую ответ до настоящего времени не получил.

При просрочке требования потребителя о возврате внесенных денег за оплату услуг и просрочку удовлетворения требования потребителя о расторжении договора, согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. <данные изъяты> "О защите прав потребителей", ООО «МИР» обязан выплатить потребителю неустойку (пени) в размере - 3% стоимости услуг за каждый день просрочки. ФИО1 рассчитывает неустойку с <данные изъяты>.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года иск ООО «МИР» удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИР» задолженность по договору оказания юридических услуг № МИР-0102/06/2022 от <данные изъяты> в размере 48 750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1662 рубля 50 копеек, а всего 50 412 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «МИР» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 о расторжении договора оказания юридических услуг № МИР-0102/06/2022 от <данные изъяты>, взыскании с ООО «МИР» денежных средств в размере 50 000 рублей, внесенных в качестве аванса по договору, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и расходов по оформлению доверенности оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения и принятии по делу нового решения – об удовлетворении его требований и об отказе в иске ООО “МИР”.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения постановленного решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО “МИР”, в остальной части оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не находит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между ООО “МИР” и ФИО1, был заключён договор на оказание юридических услуг № МИР-0102/06/2022 (л.д. 33-38,89-91 т.1).

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии со спецификацией к настоящему договору оказать юридические услуги заказчику, или указанным заказчиком лицам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги: работа аналитика по делу, сопровождение дела ведущим аналитиком; подготовка необходимых в процессе судебного разбирательства документов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в г. Москве (4 судебных заседания).

Согласно п. 6 договора исполнитель обязан согласовывать с заказчиком результаты выполненной работы.

В соответствии с п. 8 договора общая стоимость юридических услуг составила 215 000 рублей, в том числе: аванс по договору 50 000 рублей; промежуточный платеж по договору - 55 000 рублей; промежуточный платеж по договору - 55 000 рублей; заключительный платеж по договору - 55 000 рублей; направление документов (не входит в стоимость договора) - 2 000 рублей.

При нарушении порядка или сроков оплаты услуг иных условий договора исполнитель вправе расторгнуть с клиентом договор в одностороннем порядке, уведомив об этом клиента посредством электронной связи за 3 календарных дня до даты предполагаемого расторжения договора.

Согласно п. 12.5 договор взаимодействие исполнителя и заказчика в рамках договора происходит с помощью обмена электронными сообщениями с сервера advokat-malov.ru.

В соответствии с п. 8 договора оплата производится несколькими платежами, в связи с чем, <данные изъяты> ФИО1 была осуществлена первичная оплата услуг исполнителя в размере 50 000 руб. 00 коп., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> (<данные изъяты>) от <данные изъяты> (л.д. 60,92 т.1).

<данные изъяты> ФИО1 оформил доверенность на ООО «МИР», серии <данные изъяты>2, оформление которой ему обошлось в 1700 рублей, представлена квитанция на сумму 1940 рублей (л.д. 93,94).

ООО «МИР» было привлечено к участию в деле в качестве представителя ФИО1 после подачи им искового заявления в Басманный районный суд г. Москвы – 26.010.2021 (л.д. 97-100 т. 1).

Как следует из акта выполненной работы, в рамках данного договора истцом были выполнены следующие работы: <данные изъяты> - дело поступило в работу, <данные изъяты> - изучение документов клиента, <данные изъяты> – общение с клиентом, разъяснение обстоятельств дела общей продолжительностью примерно 1 ч. 20 мин., <данные изъяты> – представлен примерный план работ, в который входят изучение документов, подготовка хронологии командировок со ссылками на необходимые доказательства, ряд ходатайств. Аналитика и уточненный иск в план работ до с/з 12.02. не входят. Клиент претензий к плану не излагал, <данные изъяты> – подготовлена хронология командировок, подготовлено и направлено клиенту ходатайство об отложении с/з (л.д. 103 т.1), подготовлено и направлено клиенту ходатайство об ознакомлении с делом (л.д. 102 т.1), <данные изъяты> - подготовлено и направлено клиенту ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 110-111 т.1), подготовлено и направлено клиенту ходатайство о восстановлении срока (л.д. 101 т.1). <данные изъяты> представление интересов в судебном заседании (л.д. 108-109 т.1), <данные изъяты> подготовлена аналитика, <данные изъяты> аналитика направлена клиенту. <данные изъяты> – стратегический план защиты (л.д. 43-59,118-124 т.1), <данные изъяты> – ответ на претензию клиента (39-42, 43-59,62-63 т.1).

В материалы дела представлена переписка ООО «МИР» и ФИО1 в рамках договора на оказание юридических услуг (л.д. 112-117,148-212,247-248 т.1, л.д. 34-52 т.2).

<данные изъяты> представитель ООО «МИР» ФИО2 уведомила ФИО1 о приостановлении работы по договору до оплаты по нему (л.д.180 т.1).

Ответчик ФИО1 отказался от исполнения договора, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Требование ФИО1 о расторжении договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> ООО «МИР» получило <данные изъяты> (л.д. 76,77,78,95,96 т.1).

Судом было установлено, что к указанной дате ООО «МИР» оказало ФИО1 следующие услуги: сопровождение дела ведущим аналитиком? подготовка необходимых в процессе судебного разбирательства документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в г. Москве (1 судебных заседания), направление документов (комплектация пакета документов для подачи в суд, почтовые расходы, не входит в стоимость договора). Причем судебное заседание с участием представителя ФИО1 в Басманном районном суде гор. Москвы <данные изъяты>, как следует из протокола (л.д. 108-109, т.1) было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (то есть, не по вине исполнителя)

Разрешая спор, оставляя иск ФИО1 без удовлетворения, суд исходил из того, что право потребителя услуг на расторжение договора в любое время является абсолютным его правом и это право ФИО1 реализовал.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора оказания юридических услуг, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, следовательно, данный договор считает расторгнутым, а требования истца по встречному иску в части расторжения указанного договора необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО «МИР» обязательств по договору материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для взыскания оплаченных ФИО1 денежных средств по договору, как указал суд, не имеется, его требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Судом также указано, что требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку его ссылки на нарушение сроков оказания услуг несостоятельны.

Материалами гражданского дела подтверждено, что последний платеж в счет оплаты юридических услуг ФИО1 произведен <данные изъяты>. ФИО1 не направлял в адрес ООО «МИР» требований об исполнении условий договора к определенному сроку. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для утверждения о нарушении ООО «МИР» сроков начала, окончания оказания услуг и иных промежуточных сроков.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на взыскание неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, полученных по договору исполнителем, в случае расторжения договора в одностороннем порядке потребителем в отсутствии нарушения условий договора исполнителем. В судебном заседании не установлено нарушение условий договора со стороны ООО «МИР».

Поскольку в судебном заседании не нашло свое доказательственное подтверждение нарушение прав ФИО1 ответчиком по встречному иску, в том числе предусмотренных ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и основаны на применимых нормах материального права.

Доводы, изложенные ФИО1 на решение суда в указанной части, направлены на переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения в указанной части.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с взысканной с него в пользу ООО «МИР» денежной суммой заслуживают внимание.

Разрешая требования ООО «МИР» о довзыскании с ФИО1, денежных средств в размере 50 412,50 руб. за оказанные услуги, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исходя из условий договора, указал, что ООО «МИР» оказано ФИО1 услуги, общей стоимость 98 750 рублей, в частности, в срок до <данные изъяты> услуги: сопровождение дела ведущим аналитиком - 20 000 рублей; подготовка необходимых в процессе судебного разбирательства документов - 40 000 рублей; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в г. Москве (1 судебное заседание) - 38 750 рублей; направление документов (комплектация пакета документов для подачи в суд, почтовые расходы, не входит в стоимость договора) - 2 000 рублей, общей стоимостью 98 750 рублей.

Указанная сумма согласно условиям договора подлежала оплате ФИО1 в следующие сроки: аванс 50 000 рублей до <данные изъяты>, до каждого судебного заседания 55 000 рублей.

Фактически ФИО1 была выплачена только сумма в размере 50 000 рублей – <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> долг составил 48 750 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда в указанной части.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора (л.д. 33-42, т.1) следовало, что ООО «МИР» принимало на себя обязательства по оказанию услуг ФИО1 в четырех судебных заседаниях, соответственно, вспомогательная работа аналитика, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде должна, по смыслу договора, распределяться на работу в четырех судебных заседаниях.

Из условий договора следовало, что общая стоимость услуг составила 215 000 руб., соответственно, названная сумма должна распределяться на работу, включая вспомогательную, в 4 судебных заседаниях, соответственно, на каждое заседание приходится по 53 750 руб. (215 000 руб.:4). Установлено, что ФИО1 ООО «МИР» произведена оплата в размере 50 000 руб., а исполнителем фактически оказаны услуги с учетом 1 проведенного судебного заседания с соответствующей аналитикой, консультациями. Соответственно, в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ с ФИО1 в пользу ООО «МИР» надлежит довзыскать 3 750 руб., изменив в указанной части решение.

При этом, судебной коллегией отмечается, что стороны в договоре согласовали стоимость услуг, выполнение части работ подтверждается материалами дела, факта ненадлежащего выполнения оказанных услуг не установлено с учетом материалов дела, следует также отметить, что заказчик отказался от выполнения услуг до достижения результата оказания услуг в целом.

При таких обстоятельствах, решение суда также подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате госпошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что исковые требования ООО «МИР» признаны обоснованными на сумму 3 750 руб., расходы по оплате госпошлины подлежат частичному взысканию в размере 400 руб.

Решение в части отказа в иске ООО «МИР» не обжалуется и предметом судебной проверки, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года изменить, указав о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МИР» задолженность по договору оказания юридических услуг № МИР-0102/06/2022 от <данные изъяты> в размере 3 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи