Мировой судья Митрофанов А.В. дело №11-41/2023

материал №13-230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Филберт" на определение мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 02.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о замене стороны взыскателя, заинтересованные лица: АО «Альфа-Банк», ФИО1,

установил:

ООО "Филберт " обратилось к мировому судье судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на то, что на основании договора уступки требований от 08.12.2022 АО «Альфа-Банк» передало, а ООО «Филберт» приняло права требования на взыскание задолженности по кредитному договору № от 15.03.2014 заключённому с ФИО1, взысканной судебным приказом от 15.03.2014 г. по гражданскому делу №2-3-2113/2019.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 02.05.2023 г. заявление ООО «Филберт» оставлено без удовлетворения в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, согласно информации официального сайта ФССП России, действующих и оконченных исполнительных производств о взыскании задолженности на основании выданного судебного приказа не имеется.

В частной жалобе ООО «Филберт» ставит вопрос об отмене определения от 02.05.2023 г. как незаконного и необоснованного, поскольку заявителем была представлена информация с официально сайта ФССП России о том, что исполнительный документ судебный приказ от 19.11.2019 №2-3-2113/2019 находится на исполнении в Белокалитвинском РОСП ГУФССП России по РО, исполнительное производство возбуждено 25.02.2020 за №12300/20/61037-ИП, задолженность по кредитным платежам составляет 76752 руб. 93 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Оставляя заявление ООО «Филберт» без удовлетворения мировой судья исходил из того, что заявителем срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, согласно информации официального сайта ФССП России, действующих и оконченных исполнительных производств о взыскании задолженности на основании выданного судебного приказа не имеется.

Суд находит данные выводы судьи не соответствующими действительности и нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу ч.2 ст.22 указанного закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок предъявления к исполнению прерывается.

Установлено, что 19.11.2019 мировым судьей судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № от 15.03.2014.

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве вместо взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Филберт» на основании заключенного с данным обществом договора уступки требования от 08.12.2022 г.

Исполнительное производство по судебному приказу было возбуждено 25.02.2020 за №12300/20/61037-ИП, в настоящее время находится на исполнении в Белокалитвинском РОСП ГУФССП России по РО, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России, находящимися в свободном доступе (л.д.30-31).

Указанные сведения также были представлены заявителем мировому судье при подаче заявления о замене стороны взыскателя (л.д.20).

В нарушение приведенных выше положений закона суд первой инстанции не исследовал указанные выше обстоятельства, отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ссылаясь на истечение срока предъявления судебного приказа к исполнению и отсутствия согласно информации официального сайта ФССП России, действующих и оконченных исполнительных производств о взыскании задолженности на основании выданного судебного приказа, что не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 02.05.2023 г. отменить, частную жалобу ООО «Филберт», удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 19.11.2019 г. по гражданскому делу №2-3-2113/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору с ПАО «Альфа-Банк» на ООО «Филберт».

Судья Т.В. Малова