Мировой судья Чаплыгин О.И. 12-168/2023 (5-139/2023/5)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 июля 2023 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 08.06.2023, которым постановлено:
признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 (два) года,
с участием ФИО4,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 08.06.2023, ФИО4 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным и подлежащем отмене. Полагает, что выводы суда не основаны как на материалах дела, так и на показаниях свидетелей. В ходатайстве о ведении протокола судебного заседания ему было отказано. В постановлении указаны показания свидетелей, которые противоречат показаниям данных свидетелей в ходе допроса в судебном заседании. Также суд не дал оценку показаниям сотрудника ГИБДД ФИО1, с которым ранее был конфликт. Показания врача, проводившего медицинское освидетельствование, в ходе судебного заседания и отраженные в постановлении существенно разнятся. ФИО4 ссылается на то, что ему не были предоставлены документы, что врач не являющийся врачом наркологом может проводить медицинское освидетельствование, также ему не предоставили документ, который подтверждает, что прибор для продува прошел сертификацию. По делу допущены нарушения норм процессуального права, наличие которых исключает законность проводимых процедур. Видеозапись, на которую ссылается суд выполнена с нарушением действующего законодательства, поскольку отсутствуют фрагменты записи, а также запись не подтверждает его управления транспортным средством.
ФИО4 доводы жалобы поддержал. Ему было отказано в ходатайстве о ведении протокола судебного заседания, и поэтому невозможно проверить факт того, что свидетелями давались иные показания. Им в материалы дела прикладывалась стенограмма ответов на его вопросы как сотруднику ГИБДД, так и врачу, но данных материалов в деле не имеется. Также им заявлялось ходатайство о допросе свидетеля, который управлял т/с. Об этом сведений также в материалах дела нет. В материалах дела имеется копия свидетельства о подготовке по вопросам проведения освидетельствования, из которого невозможно установить, где врач ФИО2 прошел переподготовку, в диспансере или на базе ЦРБ. Подлинники данных документов в судебном заседании не исследовались.
Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Привлекая ФИО4 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Между тем принятый по делу судебный акт нельзя признать законными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
При этом, в силу положений ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Указанные требования закона при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 5 Восточного округа не соблюдены.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие на момент освидетельствования ФИО4).
Согласно пунктам 13 - 16 указанных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Согласно примечанию к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Указанной программой также установлено, что подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).
Доводы ФИО4 о том, что у врача не имелось необходимой квалификации для проведения освидетельствования, остались без надлежащей правовой оценки.
При рассмотрении жалобы ФИО4 указал о том, что при допросе инспектора ГИБДД последним было заявлено о том, что он не видел факта управления т/с со стороны водителя ФИО4. В том числе, для установления данного обстоятельства им заявлялось ходатайство о допросе свидетеля ФИО3 именно который управлял т/с.
Вместе с тем, заявленного на основании ст. 24.4 КоАП РФ от имени ФИО4 ходатайства о вызове свидетеля, в материалах дела не имеется.
Указанные нарушения являются существенными, и не позволили суду вышестоящей инстанции всесторонне и полно рассмотреть дело.
Считаю, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех доводов, в том числе, изложенных в жалобе, правильно установить все фактические обстоятельства по делу и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 – отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода.
Жалобу удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
Судья – подпись
Копия верна
Подлинный документ находится в деле №5-139/2023/5 мирового судьи с/у №5 Восточного округа г.Белгорода
Судья – Л.В. Шевченко
Секретарь – Т.Г. Штангей
19.07.2023