Решение по делу № 2-1166/2022 от 29.12.2022 - об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, признании прав на земельные участки.

Дело № 2-1166/2022

УИД 76RS0017-01-2022-000943-94

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 07 ноября 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Шемет Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО8, Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, признании прав на земельные участки,

установил:

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 120-154):

- на кадастровый учет поставлен одноэтажный жилой дом 1970 года постройки с кадастровым номером № общей площадью 139 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – Дом №5 – т.1, л.д. 135), в котором расположены три помещения с кадастровыми номерами: №. Права на Дом №5 не зарегистрированы,

- на кадастровый учет поставлена квартира с кадастровым номером № общей площадью 50,6 кв.м., расположенная в Доме №5 по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира №1 – т.1, л.д. 149). В отношении Квартиры №1 21.03.2018 зарегистрировано право долевой собственности ФИО9 (в настоящее время - ФИО6) Анны Федоровны, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО4 (по 1/5 доле в праве за каждым);

- на кадастровый учет поставлена квартира с кадастровым номером № общей площадью 55,6 кв.м., расположенная в Доме №5 по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира №2 – т.1, л.д. 144). В отношении Квартиры №2 27.06.2013 зарегистрировано право собственности ФИО8, а также ипотека в силу закона в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ

- на кадастровый учет поставлена квартира с кадастровым номером № общей площадью 32,8 кв.м., расположенная в Доме №5 по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира №3 – т.1, л.д. 141). Права на Квартиру №3 не зарегистрированы;

- на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 390 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (далее по тексту – ЗУ:403 – т.1, л.д. 120). В отношении ЗУ:403 27.06.2013 зарегистрировано право собственности ФИО8, а также ипотека в силу закона в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ.

Право долевой собственности ФИО9 (в настоящее время - ФИО6) Анны Федоровны, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО4 на Квартиру №1 было признано решением Ярославского районного суда Ярославской области от 29.12.2017 по делу №, которым установлено, что Квартира №1 находилась в муниципальной собственности, реконструирована с согласия собственников всех помещений в многоквартирном доме, право собственности на нее признано в порядке приватизации.

Право собственности ФИО8 на Квартиру №2, ЗУ:403 возникло на основании Договора купли-продажи от 27.06.2013. В свою очередь, у продавцов по указанному договору – ФИО2 право долевой собственности возникло: 1) в отношении Квартиры №2 – на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 06.08.2010 по делу №, л.д.12), которым Дом №5 сохранен в реконструированном состоянии, Квартира №2 передана в долевую собственность указанных лиц в порядке приватизации; 2) в отношении ЗУ:403 - на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 12.05.2011 по делу №, которым установлено, что указанные лица имеют право на бесплатное приобретение в собственность ЗУ:403 в порядке п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 2 Закона ЯО от 24.04.2007 №22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Квартира №3 предоставлена ФИО10, который зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 25.04.2000, что подтверждается выпиской из домовой книги (т.1, л.д.118).

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО8, Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). В иске (с учетом уточненного – т.1, л.д. 191-193) указали, что Квартира №1 была предоставлена ФИО4 как работнику ЗАО «Агрокомбинат Заволжский» в 2006 году, ФИО4 предоставлен вместе с квартирой земельный участок при Доме №5 (далее по тексту – Участок №1) и дополнительно по ее заявлению - участок площадью 504 кв.м. под огород (далее по тексту – Участок №2). Участок №1 существует в настоящем виде более 50 лет, имеет пересечение с ЗУ:403 на площади 43 кв.м. При определении местоположения ЗУ:403 допущена реестровая ошибка, подлежащая исправлению. В первоначальном иске (т.1, л.д. 7-8) истцы указывали, что Участок №1 подлежит передаче им в долевую собственность как собственникам помещения в многоквартирном доме - на основании ст. 36 ЖК РФ, ч. 2, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №189-ФЗ). В уточненном исковом заявлении истцы указали, что Квартира №1 фактически является блоком в доме блокированной застройки, каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке (п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ), исключительное право на приобретение земельного участка в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками здания, сооружения (ст. 39.20 ЗК РФ), истцы вправе приобрести земельный участок в собственность бесплатно. Участок №2 предоставлен истцу после предыдущего жильца Квартиры №1, который пользовался данным земельным участком. Право собственности на Участок №2 возникло в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 191-193) просили:

- признать Дом №5 блокированной застройкой,

- утвердить границы вновь образуемого земельного участка площадью 650 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (Участок №1), согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО11 от 31.05.2022,

- исправить допущенную реестровую ошибку в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении ЗУ:403, согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО11 от 31.05.2022, путем внесения уточненных сведений,

- признать право долевой собственности за истцами (по 1/5 доли) на Участок №1,

- утвердить границы вновь образуемого земельного участка площадью 504 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (Участок №2), согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО11 от 31.05.2022,

- признать за ФИО4 право собственности Участок №2.

Определением суда от 07.11.2022 прекращено производство по делу в части требований истцов о признании Дома №5 блокированной застройкой в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель всех истцов по доверенности – ФИО12 заявленные требования, с учетом прекращения производства по делу в части, поддержала. Пояснила, что Дом №5 – многоквартирный, ЗУ:403 отмежеван неправильно, статус Дома №5 как многоквартирного не исключает возможность формирования Участка №1 как самостоятельного участка. Наличие реестровой ошибки при формировании ЗУ:403 подтверждено фотопланами. Участок №2 был предоставлен предыдущему владельцу Квартиры №1, условия приобретения Участка №2 в собственность в порядке приобретательной давности соблюдены.

Представитель ответчика - Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР по доверенности ФИО13 возражала против признания Дома №5 блокированной застройкой. В отношении Участка №2 требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что распоряжение земельными участками не относится к компетенции сельского поселения, в похозяйственных книгах отсутствуют сведения о предоставлении предыдущему владельцу Квартиры №1 – ФИО14 Участка №2.

В судебное заседание не явились: истцы - ФИО5, ФИО6 ФИО1 ответчики - Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО8; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО Сбербанк, ФИО10, КУМИ Администрации ЯМР. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании 17.05.2022 представитель Администрации ЯМР по доверенности ФИО15 против удовлетворения иска возражала.

В судебном заседании 29.07.2022 сторонам разъяснялось право ходатайствовать о проведении землеустроительной экспертизы (т. 1, л.д. 233, оборот), ходатайств о проведении такой экспертизы не поступило.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Требования об установлении границ Участка №1, исправлении реестровой ошибки в ЗУ:403, признании за истцами права долевой собственности на Участок №1 не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу п. 1 ст. 131 ГПК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности…

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту – Закон №218-ФЗ), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу п. 8 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. П. 5 ст. 1 Закона №218-ФЗ предусматривает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вышеуказанными сведениями ЕГРН подтверждается, что Дом №5 является многоквартирным, в нем расположены 3 квартиры. Право собственности на Квартиру №1, на Квартиру №2 зарегистрировано, не оспорено. Право собственности на какие-либо дома блокированной жилой застройки (п. 40 ст. 1 ГрК РФ) не признано, не возникло. Какие-либо дома блокированной жилой застройки на кадастровый учет не поставлены, техническая документация на указанные дома отсутствует. Требований о признании прав на дома блокированной жилой застройки не заявлено.

Соответственно, к Дому №5 применимы требования, относящиеся к многоквартирным жилым домам.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории или проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются органами местного самоуправления с соблюдением процедуры общественных обсуждений или публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории или проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона №189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Ч. 4 ст. 16 указанного закона предусматривает, что образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа.

В силу ч. 5 ст. 16 Закона №189-ФЗ со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Ч. 3 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Указанные положения свидетельствуют о том, что земельный участок не может быть сформирован под частью многоквартирного дома (как это сделано в представленном истцом межевом плане), участок не может быть передан в единоличную собственность одного из собственников помещений в многоквартирном доме. Участок №1 в представленном межевом плане от 31.05.2022 (т. 1, л.д. 199-211) сформирован неправильно – только под частью Дома №5, при этом каким образом границы Участка №1 соотносятся с местоположением границ Дома №5, его частей, в представленном межевом плане не указано.

Более того, границы предлагаемого к образованию Участка №1 пересекаются с ЗУ:403, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН. Местоположение границ ЗУ:403 установлено решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12.05.2011 по делу №, которое вступило в силу, не оспорено.

Сторона истца ссылается на наличие реестровой ошибки при определении местоположения границ ЗУ:403.

Из ч. 3 ст. 61 Закона №218-ФЗ следует, что реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Согласно ч. 6 ст. 61 Закона №218-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу надлежало доказать, что в межевом плане, в той части, где имеет место пересечение ЗУ:403 и Участка №1, была допущена ошибка. Суд приходит к выводу, что доказательств наличия реестровой ошибки в указанной части не имеется, так как:

1.1. На момент составления межевого плана, в соответствии с которым определено местоположение границ ЗУ:403 (17.08.2010), действовал Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон №221-ФЗ). Ч. 3 ст. 38 Закона №221-ФЗ предусматривала, что «если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования». Из материалов дела № л.д.23) следует, что с ФИО4 было согласовано местоположение границ ЗУ:403, возражений от нее не имелось.

1.2. Ч. 9 ст. 38 Закона №221-ФЗ предусматривала, что «при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

Местоположение границ ЗУ:403, устанавливавшихся в 2011 году, приблизительно соответствовало местоположению объектов искусственного происхождения, отраженных в техническом паспорте на Дом №5, составленном по состоянию на 04.12.2009 (т. 1, л.д. 91). Так, из сопоставления представленного истцом межевого плана от 31.05.2022, межевого плана, на основании которого образован ЗУ:403, технического паспорта на Дом №5 по состоянию на 04.12.2009 следует, что область пересечения Участка №1 и ЗУ:403 на площади 43 кв.м. соответствует проходу к воротам (обозначенным как «III» в техническом паспорте – т. 1, л.д. 91, 100), которые вели к части придомового участка, находящейся в пользовании ФИО8, отгороженной от иных частей придомового участка. При этом из технического паспорта (т. 1, л.д. 91, 114) следует, что данные ворота являлись единственным проходом ко входу в Квартиру №2, так как вход в Квартиру №2 осуществлялся через лит. а (т. 1, л.д. 114), иных калиток, ворот в ограждении участка, находившегося в пользовании ФИО8, в техническом паспорте не отражено. Внесение изменений в сведения о местоположении границ ЗУ:403 путем уменьшения его площади на 43 кв.м., как предложено стороной истца, фактически приведет к лишению ФИО8 прохода к Квартире №2, которым он пользовался.

1.3. Стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано, что в 2010-2011 гг. с учетом требований ч. 9 ст. 38 Закона №221-ФЗ, спорная часть ЗУ:403 находилась в пользовании исключительно истцов. Конфигурация Участка №1 не соответствует огороженной части придомового участка, находившейся в пользовании владельцев Квартиры №1 в соответствии с техническим паспортом от 04.12.2009.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в межевом плане от 17.08.2010, на основании которого определено местоположение границ ЗУ:403, не имеется. При этом доводы стороны истца о том, что заборы/ограждения стоят по границам Участка №1, ссылки на соответствующее заключение кадастрового инженера (т. 1, л.д. 252), схему расположения забора (т. 1, л.д. 253) сами по себе не свидетельствуют о правильности определения местоположения границ Участка №1 в соответствии с ныне существующим забором. Так, в соответствии с ч. 1.1. ст. 43 действующего в настоящее время Закона №218-ФЗ, «при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более». Местоположение заборов, на наличие которых ссылается сторона истца, не может подтверждать местоположение границ участка, так как существование данных заборов 15 и более лет не подтверждено: в техническом паспорте на Дом №5 по состоянию на 04.12.2009 отражено иное местоположение заборов, с момента составления указанного технического паспорта, оснований не доверять которому у суда не имеется, прошло менее 15 лет.

Учитывая изложенное, оснований для внесения изменений в местоположение ЗУ:403 в соответствии с предложенным истцом вариантом не имеется, что также является самостоятельным основанием для отказа в установлении местоположения границ Участка №1, отказа в удовлетворении требований о признании прав на него, так как Участок №1 не может быть поставлен на кадастровый учет (в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 26 Закона №218-ФЗ «осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: 20) границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости…»).

2. Требования об установлении границ Участка №2, признании за ФИО4 права собственности на него в порядке приобретательной давности также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" «заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ». Истцом заявлено о признании прав на Участок №2 только по основанию приобретательной давности, дело рассмотрено в пределах оснований, на которые ссылается истец (что не лишает истца права на обращение в суд с иском о признании права на Участок №2 по иным основаниям).

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

- «при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности…» (п. 15);

- «по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. … При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством» (п. 16).

Согласно п. 13 "Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2021 года" «… учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения».

В обоснование требований истец указывает, что владение и пользование Участком №2 перешло к ней от прежнего владельца Квартиры №1 – ФИО3

Ранее в Квартире №1 проживал ФИО14 (т.1, л.д. 228, 176), при этом сторонами не доказано, что Участок №2 принадлежал ФИО3 на каком-либо основании.

Из протокола заседания наблюдательного совета ЗАО «Агрокомбинат Заволжский» №6 от 23.03.2006 (т.1, л.д. 225) следует, что Квартира №1 выделена семье О-вых не ранее 23.03.2006 (дата составления указанного протокола, которым семье О-вых выделено жилье в <адрес> «без прописки»). На момент предоставления Квартиры №1 уже действовал ЗК РФ, который предусматривал основания возникновения прав на земельные участки, способы передачи прав на земельные участки.

П. 1 ст. 1 ЗК РФ предусматривал, что при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли. П. 1 ст. 16 ЗК РФ закреплял презумпцию государственной собственности на землю, при отсутствии сведений о нахождении ее в частной/муниципальной собственности, устанавливал, что «государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований». П. 1 ст. 26 ЗК РФ, предусматривал, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При получении Квартиры №1 ФИО4 не передавались какие-либо документы в отношении Участка №2, в том числе, о принадлежности Участка №2 ФИО3 Действуя разумно и добросовестно, ФИО4 должна была осознавать, что Участок №2 находится в государственной собственности, так как отсутствуют сведения о его принадлежности на праве собственности иному субъекту, что Участок №2 ей в установленном порядке не предоставлен. Соответственно, истец не может быть признана добросовестным приобретателем участка, что исключает возможность признания права собственности на Участок №2 в порядке приобретательной давности.

Более того, Участок №2 сформирован не был. Истцом не доказано открытое и непрерывное владение указанным участком с 2006 года как своим собственным. Так, изначально (при подаче первоначального иска), истец ссылалась на владение Участком №2 в границах, определенных межевым планом от 16.11.2021 (т. 1, л.д. 56-63). Однако, после того, как в ходе судебного разбирательства было установлено, что испрашиваемый участок находится в различных территориальных зонах, в береговой полосе <адрес>, а следовательно не может быть передан в частную собственность (в силу п. 7 ст. 11.9, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ), был предоставлен новый межевой план от 31.05.2022, в котором местоположение Участка №2 существенно изменено, а площадь участка осталась прежней. Таким образом, отсутствуют доказательства как правильного определения местоположения границ Участка №2, так и фактического пользования истцом Участком №2 в таких границах более 15 лет, открыто, непрерывно и добросовестно. Учитывая изложенное, право собственности на Участок №2 в порядке приобретательной давности за истцом признанию не подлежит.

В материалы дела представлена выписка из похозяйственной книги (т. 1, л.д. 247), согласно которой в похозяйственной книге Гавриловской сельской администрации ЯМР на 2007-2011 гг. сделана запись о принадлежности ФИО4 «на праве пользования» участка в <адрес> площадью 0,03 га для личного подсобного хозяйства. Согласно выписке, основание, на котором сделана указанная запись, в похозяйственной книге не указано. Данная выписка не подтверждает возникновения у ФИО4 прав на земельный участок площадью 0,03 га, так как из пп. 3 п. 1 ст. 49 Закона №218-ФЗ следует, что выписка из похозяйственной книги является основанием для регистрации права собственности на земельный участок, если данный участок предоставлен соответствующему правообладателю до введения в действие ЗК РФ (2001 год). Выписка из похозяйственной книги за 2007-2011 гг. (при том, что участок не мог быть предоставлен истцу ранее ввиду отсутствия предоставления Квартиры №1), сделанная без указания основания, сама по себе не является основанием возникновения права собственности на участок, предусмотренным ЗК РФ. Не исключено, что в похозяйственной книге отражен лишь факт фактического использования семьей О-вых огороженной части участка при Доме №5 площадью около 300 кв.м. Кроме того, указанный участок площадью 300 кв.м. на кадастровый учет не поставлен, все межевые планы от 31.05.2022, на основании которых заявлены исковые требования, подготовлены в связи с образованием земельных участков из земель, государственной или муниципальной собственности, а не в связи с уточнением местоположения границ указанного участка общей площадью 300 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО1 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО8 (паспорт №), Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, признании прав на земельные участки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.