№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО3 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3, ФИО3 обратились с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 193 243 рубля, расходов по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 797 рублей.

В обоснование требований указано, что в принадлежащей истцам квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление из принадлежащей ответчику вышерасположенной <адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире по адресу <адрес> произошло затопление из принадлежащей ответчику вышерасположенной <адрес>, вследствие износа гибкого армированного шланга к смесителю на ХВС в ванной комнате.

Согласно акту ООО «Альнитак» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является течь из вышерасположенной квартиры №№, вследствие износа гибкого армированного шланга к смесителю на ХВС в ванной комнате.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной аварии, истец обратился в экспертную организацию ООО «Палата экспертизы и оценки», заплатив за соответствующие услуги 12 000 рублей.

Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца в результате затопления, составила 193 243 рубля.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм приведенного законодательства бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеуказанных норм права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки», акт о затоплении квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, следует взыскать сумму в размере 193 243 рубля (по 96 621, 50 рубль каждому истцу).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то ответчик ФИО3, как проигравшая сторона, обязана возместить понесенные истцом ФИО3 судебные расходы.

С учетом категории дела, цены иска, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО3 понес расходы в виде оплаты услуг ООО «Палата экспертизы и оценки» в размере 12 000 рублей за составление заключения специалиста.

Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей в пользу истца ФИО3

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 797 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 96 621, 50 рубль, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 797 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 96 621, 50 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.